Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А66-945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-945/2017
г.Тверь
14 июля 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 23 июня 2017 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоРемонт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.05.2015,

о взыскании 750 254,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоРемонт», г.Тверь, о взыскании 750 254,54 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.07.2014 №724/УКС-2014, договору подряда от 25.07.2014 №725/УКС-2014.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с неполучением ответа на письмо о заключении мирового соглашения.

Истец пояснил, что проект мирового соглашения получен, с условиями мирового соглашения он не согласен, в связи с чем мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не может быть заключено.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Перспективы заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, с учетом позиции истца отсутствуют, у ответчика было достаточно времени для выяснения вопроса о перспективах заключения мирового соглашения с предыдущего судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что письма, на которые ссылается ответчик не относятся к настоящему спору, поскольку содержат ссылку на другой договор; по условиям договора все вопросы с собственниками земельных участков ответчик должен был решать самостоятельно, письма направлены спустя значительное время после указанного в договоре срока начала работ; ответчиком не представлены доказательства вручения писем собственникам земельных участков; по договору №725/УКС-2014 собственники земельных участков дали положительные ответы, но ответчик к работам не приступил; ответчик не известил истца о невозможности выполнения работ, что противоречит пунктам 7.20 договоров.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 23 июня 2017 года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, между ПАО «МРСК Центра» (до реорганизации ОАО «МРСК Центра», Заказчик) и ООО «Ярэнергоремонт» (до реорганизации ЗАО «Ярэнергоремонт», Подрядчик) заключен договор подряда от 24 июля 2014 года №724/УКС-2014, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно – изыскательских, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, материалов для технологического присоединения объектов ФИО3 (договор №40800126 от 18.11.2013) филиала ОАО «МРСК «Центра» - «Тверьэнерго», Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.1 и 2.2). Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в разделе 5 договора: начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней после подписания Договора; окончание выполнения работ: 4 месяца после подписания договора. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 672 765,20 руб.

Между ПАО «МРСК Центра» (до реорганизации ОАО «МРСК Центра», Заказчик) и ООО «Ярэнергоремонт» (до реорганизации ЗАО «Ярэнергоремонт», Подрядчик) заключен договор подряда от 25 июля 2014 года №725/УКС-2014, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно – изыскательских, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования, материалов для технологического присоединения объектов ФИО4 (договор №40574677 от 16.07.2012) филиала ОАО «МРСК «Центра» - «Тверьэнерго», Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 2.1 и 2.2). Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в разделе 5 договора: начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней после подписания Договора; окончание выполнения работ: 4 месяца после подписания договора. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 3 856 240 руб.

В установленные сроки работы, согласованные в договорах подряда от 24 июля 2014 года №724/УКС-2014, от 25 июля 2014 года №725/УКС-2014, ответчиком не выполнены. Истец направил в адрес ответчика уведомления от 30 июня 2015 года и от 28 мая 2015 года об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров в течение 3 дней с момента получения уведомлений в связи с неисполнением условий договоров. Уведомления получены ответчиком 30 июня 2015 года и 28 мая 2015 года, соответственно.

На претензию истца от 03.06.2016 № МР1-ТВ/17/6805 ответчик отзыв не представил, неустойку не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы двусторонним договором подряда от 24 июля 2014 года №724/УКС-2014, от 25 июля 2014 года №725/УКС-2014 и статьями 307, 309, 310, 314, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заключив договоры подряда от 24 июля 2014 года №724/УКС-2014, от 25 июля 2014 года №725/УКС-2014 стороны предусмотрели, что при нарушении Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику пени в размере 0,1 процента от цены и Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие состава правонарушения при условии противоправности совершенного обществом действия (бездействия).

Анализируя порядок приемки и выполнения работ, регламентированный в разделе 11 названных договоров, судом усмотрено, что приемка сдача-приемка работ, предусмотренных в п.2.1.2 договора осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом и оформляется Актами приема-передачи выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. Приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется соответствии с составляемыми актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункты 11.2 договоров),

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам подряда от 24 июля 2014 года №724/УКС-2014, от 25 июля 2014 года №725/УКС-2014 суду не представлено, равно как и наличия непреодолимых препятствий или отсутствия вины в нарушении договорных обязательств. Ссылку ответчика на необходимость получения разрешений собственников земельных участков для согласования вопросов прохождения трассы, что привело к увеличению срока выполнения работ, суд считает необоснованной, применительно к возложенным на ответчика в рамках спорного договора обязательствам (в том числе предусмотренных пунктами 7.20 договоров).

Поскольку ответчиком в сроки, установленные пунктами 3.1, обязательства по выполнению работ в рамках спорных договоров не были выполнены, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Расчет заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в размере 148 681,10 руб. за период с 24.11.2014 по 03.07.2015 в связи с неисполнением обязательств по договору от 24 июля 2014 года №724/УКС-2014, в размере 601 573,44 руб. за период с 26.12.2014 по 31.05.2015 в связи с неисполнением обязательств по договору от 25 июля 2014 года №725/УКС-2014, судом проверен и признан верным.

Исходя из толкования статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом отсутствия соответствующего заявления и доказательств несоразмерности ответчиком, оснований для применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Предъявленная неустойка имеет явно обеспечительный характер. О наличии иных оснований для отказа во взыскании договорной неустойки либо в уменьшении её размера суду не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭнергоРемонт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.05.2015, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, 750 254,54 руб. договорной неустойки, а так же 18 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 30 января 2017 года №11119.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита