Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А83-246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 мая 2023 года Дело №А83 – 246/2023


Резолютивная часть решения оглашена «11» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки


при участии представителей:

участники процесса – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» задолженность в размере 1 092 603,50 руб., неустойку за период с 30.11.2022 по 28.12.2022 в размере 7 921,38 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 29.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2023 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ», возбудил производство по делу №А83 – 246/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

20.02.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования (заявление от 21.02.2023, от 03.04.2023), в рамках которых были заявлены отказы от части искового требования о взыскании суммы основного долга, а именно:

- от 180 797,73 руб., в связи с оплатой ответчиком, согласно выписке по счету №40702810442670100210 за период с 20.02.2023 по 20.02.2023 – заявление от 21.02.2023;

- 911 805,77 руб., в связи с оплатой ответчиком, согласно выписке по счету №40702810442670100210 за период с 30.03.2023 по 30.03.2023 – заявление от 03.04.2023.

Указанные заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 21.02.2023, об изменении исковых требований от 03.04.2023, содержащие в себе заявления об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, были приняты судом к рассмотрению, о чем оглашены протокольные определения.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 03.04.2023 истцом также уточнено требование о взыскании пени, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Фоди» просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пеню за период: с 30.11.2022 по 28.12.2022 в размере 7 921,38 руб., с 29.12.2022 по 30.03.2023 в размере 23 412,30 руб.

03.04.2023 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик признает сумму задолженности, указывая, что такая задолженность погашена последним в полном объеме – 1 092 603,50 руб., а также пеню за период с 30.11.2022 по 30.03.2023 на сумму 31 333,67 руб.

13.04.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, где Обществом также отражены итоговые исковые требования в редакции заявления об изменений требований от 03.04.2023.

В судебное заседание, которое состоялось 11.05.2023, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 11.05.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, учитывая признание ответчиком исковых требований, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» задолженность в размере 1 092 603,50 руб., неустойку за период с 30.11.2022 по 28.12.2022 в размере 7 921,38 руб., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 29.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно заявлениям от 21.02.2023 и от 03.04.2023 Обществом заявлены отказы от искового требования о взыскании суммы основного долга, а именно:

- от 180 797,73 руб., в связи с оплатой ответчиком, согласно выписке по счету №40702810442670100210 за период с 20.02.2023 по 20.02.2023 – заявление от 21.02.2023;

- 911 805,77 руб., в связи с оплатой ответчиком, согласно выписке по счету №40702810442670100210 за период с 30.03.2023 по 30.03.2023 – заявление от 03.04.2023.

Суд отмечает, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 21.02.2023, а также заявление об изменении исковых требований от 03.04.2023, содержащие в себе заявления об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, подписаны представителем истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.01.2023 №10/01/2022.

Таким образом, суд считает возможным принять отказы истца от части исковых требований, поскольку в данном случае такие отказы не противоречат законодательству и не могут нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 092 603,50 руб.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 03.04.2023 истцом поддержаны окончательные исковые требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пени за период: с 30.11.2022 по 28.12.2022 в размере 7 921,38 руб., с 29.12.2022 по 30.03.2023 в размере 23 412,30 руб.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фоди» заключен Договор поставки №541-05/22КС.

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость Товара определены в Приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 Договора определена цена настоящего Договора, которая составляет 4 892 963,50 руб. в том числе НДС (10%) 444814,86 руб. (в случае, если Поставщик не является плательщиком НДС, то цена Договора указывается без НДС).

Согласно п. 2.5. Договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Стороны могут изменить срок оплаты Товара применительно к каждой отдельной партии Товара.

Параграфом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №ФД-004481 от 07.11.2022 на сумму 1 092 603,50 руб., товар был принят ответчиком – 08.11.2022, следовательно, с учетом п. 2.5 Договора, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 30.11.2022.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанной товарной накладной, заверенная его печатью.

05.12.2022 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №1915, с требованием об оплате задолженности по Договору поставки, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» вынуждено будет обратиться в суд.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы в подтверждение полного погашения суммы основного долга в размере 1 092 603,50 руб., а именно:

- платежное поручение № 335 от 20.02.2023 на сумму 180 797,73 руб.,

- платежное поручение №944 от 30.03.2023 на сумму 911 805,77 руб.

03.04.2023 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик признает сумму задолженности, указывая, что такая задолженность погашена последним в полном объеме – 1 092 603,50 руб., а также пеню за период с 30.11.2022 по 30.03.2023 на сумму 31 333,67 руб., что составляет 99,99 % от суммы заявленных ко взысканию требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свое волеизъявление на признание заявленных требований, предприятие изложило в заявлении о признании иска от 03.04.2023, которое подписано директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО3, уполномоченным лицом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация», поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает публичные интересы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также публичные интересы, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает следующее:

уточненная сумма пени, заявленная истцом ко взысканию составляет 31 333,68 руб., которая состоит из сумм двух периодов: с 30.11.2022 по 28.12.2022 в размере 7 921,38 руб., с 29.12.2022 по 30.03.2023 в размере 23 412,30 руб.

Согласно представленному контррасчету ответчика сумма пени, признанная им и подлежащая взысканию, составляет 31 333,67 руб. за единый период - с 30.11.2022 по 30.03.2023.

По выводам суда, фактически разница в одну копейку между расчетом истца и ответчика возникает в зависимости от округления при производстве математических вычислений, а также суммирования истцом двух периодов просрочки, то есть и двух расчетов.

Суд отмечает, что действующим законодательством методика округления не предусмотрена, при этом расчет суммы пени истца, включающий в себя расчет за два периода: с 30.11.2022 по 28.12.2022, с 29.12.20222 по 30.03.2023 в общем размере 31 333,68 (7 921,38+23 412,30) руб., не противоречит действующему законодательству, не является арифметическим неверным, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании пени в размере разницы расчетов - 1 коп.

В рассматриваемой ситуации нет оснований полагать, что примененный истцом в расчете метод округления чисел и суммирование двух периодов просрочки противоречит каким-либо императивным нормам законодательства либо математическим законам, а потому суд признает допустимым расхождение в расчете истца и контррасчете ответчика на 1 коп., поскольку такая разница в данном конкретном случае не влияет на обоснованность предъявленных истцом требований, учитывая также признание предприятием уточненных исковых требований на 99,99%.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пеня в размере 31 333,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201,50 руб.; подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 803,50 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования (до 1 123 937,18 руб.), а доплата госпошлины за увеличенные требования истцом в размере 234,00 руб. (24 239,00 руб. – 24 005,00 руб.) не произведена, принимая во внимание признание ответчиком суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 70,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» - удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пеню в размере 31 333,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201,50 руб.

3. Принять отказы Общества с ограниченной ответственностью «Фоди» от исковых требований о взыскании суммы основного долга в общем размере 1 092 603,50 руб.

4. По исковому требованию о взыскании основного долга в размере 1 092 603,50 руб. – производство по делу в этой части прекратить.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 803,50 руб., согласно платёжному поручению №3092 от 28.12.2022, о чём выдать справку.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70,20 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко