Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А36-12489/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12489/2017
г. Липецк
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316482700088708, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 800000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 18849 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 800000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 18849 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты.

Определением от 09.10.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

01.12.2017 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. с приложенными документами.

На основании статей 49, 112 АПК РФ суд принял к рассмотрению указанное заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Агро-Прогресс» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключили договор продажи № 2017/06/12 от 19 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого продавец принял обязательство, на условиях предусмотренных договором, передать в собственность покупателю сельскохозяйственное оборудование (товар), согласно спецификации, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.2 договора покупатель обязался принять товар в собственность и уплатить за него путем полной предоплаты покупную стоимость.

Как следует из п. 1.4 договора срок изготовления дискатора БДМ 6х2 (прицепной секционный) в сборе с кольчато-опорными катками и колесами контроля глубины - 21 банковский день с момента полной предоплаты.

Согласно платежному поручению № 320 от 21.06.2017г. ООО «Агро-Прогресс» оплатило 800000 руб. (л.д. 12).

ИП ФИО1 обязательства по предоставлению в собственность истца товара согласно спецификации не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13 - 16).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора возврат денежных средств не произведен, ООО «Агро-Прогресс» обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Под банковским днем понимается часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом.

Как усматривается из материалов дела, в договоре, заключенном между сторонами спора, предусмотрен срок изготовления - 21 банковский день с момента полной предоплаты, указано определенное наименование товара, а также предусмотрено обязательство по передаче товара после полной предоплаты.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 800000 руб. стоимости непереданного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 18849 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении срока изготовления товара с учетом п. 1.4 договора на основании статьи 314 ГК РФ суд приходит к выводу, что в произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2017г. не учитывается то обстоятельство, что начисление производится со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В данном случае оплата произведена ООО «Агро-Прогресс» 21.06.2017г., соответственно, товар должен быть изготовлен и передан не позднее 20.07.2017г. (в течение 21 банковского дня с момента полной предоплаты), с 21.07.2017г. обязательство считается нарушенным продавцом, и подлежат начислению проценты.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора иного срока начисления процентов не предусмотрено, суд удовлетворяет требования в части взыскания процентов в размере 13128 руб. 77 коп. за период с 21.07.2017 г. по 25.09.2017 г. исходя из следующего расчета: за период с 21.07.2017 г. по 17.09.2017 г. - 11638 руб. 36 коп. (800000 руб. х 59 дн. х 9 %/365); за период с 18.09.2017 г. по 25.09.2017 г. - 1490 руб. 41 коп. (800000 руб. х 8 дн. х 8,5 %/365).

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ взыскание процентов производится до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае, если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение о предоставлении юридических услуг № 47-К от 13.09.2017г., заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Кушнерук Е.С., по которому плата за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб. (л.д. 46).

На основании платежного поручения № 513 от 14.09.2017г. истцом произведена оплата юридических услуг (л.д. 45).

В подтверждение обоснованности размера судебных расходов, заявителем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» (л.д. 43, 44).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов не представлено.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 40000 руб. исходя из оказания юридических услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, 2 ходатайств и направлению их в Арбитражный суд Липецкой области.

При обращении в Арбитражный суд Липецкой области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая с учетом размера исковых требований в сумме 818849 руб. 31 коп., составила 19377 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в общем размере 813128 руб. 77 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается в размере 19241 руб. 63 коп., с истца - в размере 135 руб. 37 коп.

По итогам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 39720 руб. 56 коп. (813128 руб. 77 коп. х 40000 руб. / 818849 руб. 31 коп.).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700088708, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 13128 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. на сумму задолженности в размере 800000 руб. по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39720 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700088708, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19241 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.