Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А27-18092/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-18092/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибирский Знак» (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 81 а, ИНН 4209006442, ОГРН 1024200714273) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-18092/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 60 б, ИНН 4205192773, ОГРН 1104205001119), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (650055, город Кемерово, проспект Ленина, дом 27, квартира 8, ИНН 4205280324, ОГРН 1144205001159) о включении требования в размере 8 235 738 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибирский Знак» Белоусов А.В. по доверенности от 12.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» Сай С.Г. по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККМ-торг Сервис» (далее - ООО «ККМ-Торг Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агафонов Никита Николаевич.

Решением от 05.06.2017 и определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «ККМ-Торг Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агафонова Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее - ООО «Комплекс-Торг», кредитор, поручитель) 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника: требования в размере 8 235 738 рублей 37 копеек задолженности, выплаченной за должника по договорам поручительства от 06.03.2015 № 18/15-КМР-П/2, от 17.07.2015 № 64/15-КМР-П/1 в счёт исполнения договоров лизинга от 06.03.2015 № 18/15-КМР, от 06.03.2015 № 19/15-КМР, от 17.07.2015 № 64/15-КМР, от 17.07.2015 № 65/15-КМР, также обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 17.07.2017 № 64/15-КМР-3/1, от 17.07.2017 № 64/15-КМР-3, от 17.07.2017 № 64/15-КМР-3/2; требования в размере 1 227 740 рублей 91 копейки, выплаченных заявителем за должника по договорам поручительства от 06.03.2015 № 4/13-КМР-П/2, № 15/13-КМР-П/2, № 108/13-КМР-П/2 в счёт исполнения договоров лизинга от 29.01.2013 № 4/13-КМР, от 15.02.2013 № 15/13-КМР, от 20.08.2013 № 108/13-КМР.

Заявление поручителя по договорам поручительства на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано исполнением перед лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») обязательств по договорам лизинга.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование ООО «Комплекс-Торг» в размере 8 235 738 рублей 37 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов; признал требование в размере 7 007 997 рублей 46 копеек задолженности, подлежащее погашению за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества:

автомобиля LAND ROVER Range Rover, идентификационный номер (VTN) SALGA2HF7DA114862, цвет чёрный, 2013 года выпуска;

автомобиля Hyundai Gold, идентификационный номер (VPN) KMFDA18BPCC066250, цвет белый, 2012 года выпуска;

автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) SAJAA04M1DPS98250, цвет белый, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции исходил из перехода к поручителю права требования лизингодателя по договорам лизинга в связи с выплатой задолженности на основании договоров поручительства, которое также было обеспечено залогом имущества должника.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» отказано, определение суда первой инстанции от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы возражающего кредитора о предъявлении требования к должнику аффилированным с ним лицом на основании незаконных обеспечительных сделок.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибирский Знак» (далее - ООО «Фирма Сибирский Знак», кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Комплекс-Торг» в размере 1 624 194 рублей 49 копеек, необеспеченного залогом имущества должника, в том числе в размере 429 090 рублей 04 копейки по договору лизинга от 06.03.2015 № 18/15-КМР, в размере 323 885 рублей 49 копеек по договору лизинга от 06.03.2015 № 19/15-КМР, в размере 70 673 рублей 44 копейки по договору лизинга от 17.07.2015 № 64/15-КМР, в размере 800 545 рублей 52 копеек по договору лизинга от 17.07.2015 № 65/15-КМР.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой суды первой и апелляционной инстанций принадлежности ООО «Комлекс-Торг» и ООО «ККМ-Торг сервис» к одной группе компаний через аффилированных лиц, что обусловило волю общего конечного бенефициара группы компаний Трубчанинова Анатолия Даниловича на получение прав, предоставляемых привилегированными требованиями по сравнению с независимыми кредиторами в обход требований закона с помощью перераспределения денежных потоков и обеспечения совершения должником незаконных сделок.

Как полагает ООО «Фирма Сибирский Знак», характеры спорных обеспечительных сделок не соответствуют обычным хозяйственным правоотношениям участников лизинговых отношений, которые выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не предполагают каких-либо дополнительных обеспечительных гарантий лизингодателю и совершены со злоупотреблением правом.

Вместе с тем ООО «Фирма Сибирский Знак» считает, что установление размера требования должно быть произведено с учётом распределения риска дефолта между всеми участниками группы аффилированных лиц в качестве солидарных должников.

От ООО «Комплекс-Торг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи отсутствием доказательств получения им копии кассационной жалобы ООО «Фирма Сибирский Знак».

Представитель ООО «Фирма Сибирский Знак» в судебном заседании отклонил доводы о неисполнении процессуальной обязанности направления участвующим в споре лицам копий кассационной жалобы, настаивает на отмене судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс-Торг» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс-Торг» возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ККМ-Торг Сервис» конкурсного производства, открытого решением суда от 05.06.2017, ООО «Комплекс-Торг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 235 738 рублей 37 копеек задолженности, выплаченной за должника в счёт исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга от 29.01.2013 № 4/13-КМР, от 15.02.2013 № 15/13-КМР, от 20.08.2013 № 108/13-КМР, от 06.03.2015 № 18/15-КМР, от 06.03.2015 № 19/15-КМР, от 17.07.2015 № 64/15-КМР, от 17.07.2015 № 65/15-КМР, как поручителем по договорам поручительства от 06.03.2015 № 4/13-КМР-П/2, № 15/13-КМР-П/2, № 18/15-КМР-П/2, № 108/13-КМР-П/2, от 17.07.2015 № 64/15-КМР-П/1, с учётом обеспечения части лизинговых обязательств по указанным договорам залогом имущества должника по договорам залога от 17.07.2017 № 64/15-КМР-3/1, от 17.07.2017 № 64/15-КМР-3, от 17.07.2017 № 64/15-КМР-3/2.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает, в том числе, возражения других кредиторов, предъявивших требования к должнику, относительно предъявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверке обоснованности требования кредитора суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания согласно нормам главы 7 АПК РФ документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются судом на основании требований и возражений участников процесса в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).


При рассмотрении обособленного спора об установлении требования поручителя, исполнившего обязательство перед лизингодателем по договорам лизинга, суд первой инстанции в соответствии со статьями 361, 365, 665 ГК РФ обоснованно исходил из погашения ООО «Комплекс-Торг» во исполнение заключённых с лизингодателем договоров поручительства задолженности ООО «ККМ-Торг Сервис» по договорам лизинга согласно представленным платёжным поручениям.

Имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с окончанием расчётов передано ООО «Балтийский лизинг» в собственность должника по актами приёма-передачи и согласно совместным актам проверки имеется у него в натуре.

Соответственно в силу положений пункта 1 статьи 334, статей 337, 341 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд первой инстанции правильно исходил из перехода к ООО «Комплекс-Торг», исполнившему обязательство, вместе с правами кредитора также право залогодержателя, особенности учёта и удовлетворения которого определяются статьёй 138 Закона о банкротстве.

По результату оценки представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Комплекс-Торг» в размере 8 235 738 рублей 37 копеек, а также требование в размере 7 007 997 рублей 46 копеек задолженности, подлежащее погашению за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Возражения относительно заинтересованности поручителя по отношению к должнику правильно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не свидетельствующих о злоупотреблении правом.


У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Утверждение заявителя кассационной жалобы доводы относительно необходимости распределения риска дефолта между всеми участниками группы аффилированных лиц в качестве солидарных должников по существу касаются его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А27-18092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибирский Знак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник