Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-14901/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14901/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

истец - ФИО1, по доверенности № 48/12/2024 от 02.12.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд НК» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГранд НК» 08.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 223-НК/02/2025 в размере 3 513 829 руб. 48 коп., неустойки в размере 294 444 руб. 83 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 28 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 2 612 379 руб. 16 коп., неустойки до 1 032 485 руб. 25 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя осталось неизменным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что произвел частичную оплату долга, с требованиями о взыскании неустойки 0,3% (с расчетом до момента фактического исполнения обязательства) выразил несогласие, считая ее чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. По мнению ответчика, такая неустойка лишает его возможности полностью погасить задолженность. В связи с этим ответчик просит суд снизить размер неустойки до 0,1% в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает

заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АвтоГранд НК» (поставщик) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 223-НК/02/2025 от 03.02.2025, в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, далее товар по наименованию, номенклатуре/ассортименту, в количестве и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, универсальных передаточных документах, далее УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (пункт 8.1 Договора).

Между сторонами заключены Спецификация № 1 от 13.02.2025, Спецификация № 3 от 04.04.2025, Спецификация № 4 от 14.04.2025, в которых установлены следующие условия оплаты: 30 дней с даты отгрузки (пункт 2 Спецификаций).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 20.03.2025 по 29.04.2025 на общую сумму 3 513 829 руб. 48 коп.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 2 612 379 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему была направлена претензия № 35 от 10.06.2025 с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке.

Ответчик подтвердил получение претензии и уведомил истца (уведомление № 558 от 23.06.2025) о предпринимаемых им мерах по урегулированию вопроса. В то же время, он сообщил о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду возникших финансовых затруднений.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный по договору срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами, имеются отметки ответчика о получении товара.

Кроме того, сумма долга в размере 2 612 379 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, в котором имеются подписи обеих сторон посредством электронного документооборота.

Помимо этого, признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенных им частичных оплат за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 11425 от 07.08.2025, № 11526 от 11.08.2025, № 11527 от 11.08.2025, № 11931 от 13.08.2025, № 12098 от 18.08.2025, № 12168 от 20.08.2025.

Учитывая, что истцом доказан факт поставки товара, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 2 612 379 руб. 16 коп., доказательства оплаты суду не представлены, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора, сторона, не исполнившая или просрочившая свое обязательство по настоящему договору, обязуется выплатить противоположной неустойку в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае непредъявления неустойки к оплате сумма неустойки равна нулю.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.04.2025 по 25.08.2025 в размере 1 032 485 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в отзыве контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Задолженность на дату принятия резолютивной части решения (16.09.2025) составляет 2 612 379 руб. 16 коп. Неустойка за период с 22.04.2025 по 25.08.2025 составляет 1 032 485 руб. 25 коп. (с учетом уточнений). Неустойка за период с 26.08.2025 по 16.09.2025 составляет – 172 417 руб. 02 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом такие доказательства не были представлены.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Также суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 401 634 руб. 09 коп. за период с 22.04.2025 по 16.09.2025, а также неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 139 248 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если

уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Коль скоро уменьшение размера исковых требований так же, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований. Формальное распределение расходов только исходя из уменьшенного размера исковых требований искажает пропорцию и нарушает право истца на компенсацию расходов пропорционально его обоснованным и фактически удовлетворенным притязаниям.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение производства по делу, удовлетворение уменьшенных требований, полный или частичный отказ в удовлетворении правомерно заявленного иска в ситуации, когда истец не воспользовался правом на отказ от иска или уменьшение его размера) предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между

сторонами (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть отнесение их на ответчика пропорционально тем требованиям, которые фактически ответчиком удовлетворены.

Аналогичное касается и государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче иска в суд (например, при предоставлении судом отсрочки по ее уплате; при уплате государственной пошлины истцом в меньшем размере; при увеличении истцом размера исковых требований без доплаты государственной пошлины). Обратный подход (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и в части отнесения на какую-либо из сторон государственной пошлины) привел бы к тому, что дело было бы рассмотрено судом без внесения в бюджет положенного размера государственной пошлины.

Судом установлено, что истец уменьшил сумму долга с 3 518 829,48 руб. до 2 612 379,16 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

В связи с чем, размер государственной пошлины определяется от суммы обоснованных требований 4 718 731 руб. 75 коп. (3 513 829,48 + 1 204 902,27) и размер государственной пошлины составляет 166 562 руб., которая относится на ответчика (расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 248 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 314 руб. (166 562 руб. – 139 248 руб.) государственной пошлины).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен соглашение на оказании юридических услуг № 082/25 от 01.07.2025, заключенный между ООО «АвтоГранд НК» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения исполнитель обязуется по поручению доверителя предоставить услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Соглашения, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Соглашении.

Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации, составление искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области в онлайн заседаниях, подача документов, контроль, ведение дела (пункт 1.2 Соглашения).

Стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 Соглашения составляется и оплачивается доверителем в размере 28 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Также истцом представлен приказ о приеме на работу и поручение на ведение дела.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 875 от 01.07.2025 на сумму 28 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного

Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции, включая подготовку к судебным заседаниям процессуальных документов по делу), категорию спора, сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 28 000 руб. (иск – 8 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.).

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд НК» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) 2 612 379 руб. 16 коп. долга; 401 634 руб. 09 коп. неустойки с 22.04.2025 по 16.09.2025; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; 28 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; 139 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (г. Кемерово, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 314 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич