Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-39430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39430/22
19 апреля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 286 840,07 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору №01/07-2021 от 05.07.2021, 28 094,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по 09.11.2022.

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 286 840,07 руб., из них 255 000 руб. – задолженность, 31 840,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дополнительные документы от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает его, не подлежащим удовлетворению.

Денежные средства на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы не внесены, ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, как и копии документов для направления экспертам, сторонами не представлены.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

05 июля 2021 года между ООО «Си Ти Эксперт» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Ай Ти Системз» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №01/07-2021.

Согласно п.1 договора №01/07-2021, истец принял на себя обязательство выполнить дооснащение категорированного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности из материалов заказчика на объекте:

- Мост через р. Шаня на км 168+281 автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия»;

- Мост через р. Хмара на км 319+000 автодороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия.

Согласно п. 6.1 договора №01/07-2021 работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания сторонами договора подряда/получения аванса подрядчиком согласно п. 4.2.1;

- завершение монтажных и пусконаладочных работ на объектах до 20.07.2021;

- с 20 июля по 28 июля 2021г. выполнение приемо-сдаточных испытаний на объекте по методике, утвержденной государственным заказчиком, и подписание акта ввода объектов в эксплуатацию.

На основании п. 4.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 400 000 руб.

В пункте 4.2. установлен порядок расчета: п. 4.2.1 заказчик в течение трех рабочих с момента подписания настоящего договора, перечисляет аванс в размере 25% от стоимости договора согласно выставленному счету подрядчиком. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится с подрядчиком после завершения монтажных работ и пусконаладочных работ на объектах «Шаня» и «Хмара», на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами на позднее 5 (пяти) календарных дней после полного завершения работ, в том числе после устранения дефектов, на основании актов о приемке выполнения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом №12 от 23.07.2021 ООО «Ай Ти Системз» произвел оплату аванса ООО «Си Ти Эксперт» в размере 145 000 руб.

30.09.2022 в адрес ООО «Ай Ти Системз» направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет с ООО «Си Ти Эксперт» в размере 225 000 руб.

В ответ на претензию от 30.09.2022 ООО «Ай Ти Системз» направил в адрес ООО «Си Ти Эксперт» письмо №03/10 от 03.10.2022, в котором сообщил, что между ООО «Ай Ти Системз» и ООО «Си Ти Эксперт» заключен договор №01/07-2021 от 05.07.2021, как субподрядный договор заключенный между ООО «Проэстро» и ООО «Ай Ти Системз», где ООО «Проэстро» являлось с заказчиком. Работы выполненные ООО «Си Ти Эксперт», заказчик в лице ООО «Проэстро» не подписал и не принял. В связи с чем, у ООО «Ай Ти Системз» нет оснований подписывать акты выполненных работ перед ООО «Си Ти Эксперт».

Истец указал, что не был извещен, что является субподрядчиком ООО «Проэстро», более того истцу не было известно, что выполненные им работы по договору №01/07-2021 от 05.07.2021 не приняты ООО «Проэстро» от ответчика.

13.10.2022 в адрес ООО «Ай Ти Системз» повторно направлены акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией «Почты России» (34641476000513). Однако, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового идентификатора ответчик корреспонденцию не получает, что ООО «Си Ти Эксперт» расценивает, как уклонение от обязанности заказчика принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления по почте истцу претензии от 30.09.2022 на которую ответчиком ООО «Ай Ти Системз» был дан ответ за №03/10 от 03.10.2022.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие со стороны ответчика задолженности в размере 255 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не выполнил в полном объеме работы в предусмотренные договором сроки, не осуществил приемо-сдаточных испытаний на объекте и подписание акта ввода объектов в эксплуатацию. Так же указал, что акты выполненных работ в адрес ООО «Ай Ти Системз» не поступали.

В материалы дела представлены акты №12 от 23.07.2021 на сумму 145 000 руб., №6 от 30.07.2021 на сумму 255 000 руб.

Акт №6 от 30.07.2021 ответчиком не подписан, как указано ответчиком – им не получен.

Вместе с тем, спорный акт истцом направлен ответчику 03.10.2021 и 06.10.2021 посредством телефонных сообщений, вместе с тем, спорным договором №01/07-2021 такой способ обмена документами не предусмотрен.

Так же, 13.10.2022 истцом направлен спорный акт Почтой России. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании с сайта Почты России на 10.11.2022 письмо ожидает адресата в месте вручения с 17.10.2022.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик от получения почтовой связью одностороннего спорного акта №6 уклонился, в связи с чем, почтовое отправление через месяц ожидания в почтовом отделении возвращено обратно отправителю (истцу).

Надлежащих мотивированных возражений по объему и качеству работ ответчик не направил. В письме ответчика от 03.10.2022 после получения актов путем направления телефонными сообщениями указал, что отказывается от приемки работ ввиду непринятия работ основным заказчиком - ООО «Проэстро».

Доказательств, что спорные работы имеют неустранимые недостатки суду не представлено.

На предложение суда ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами надлежащим образом не оформлено, в связи с чем, судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом принимается спорный односторонний акт №6 от 30.07.2021 на сумму 255 000 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по спорному договору в полном объеме сданы подрядчиком на сумму 400 000 руб., оплата по которым ответчиком произведена в размере 145 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 255 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании 31 840,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по 09.11.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным. Истцом начислены проценты за период с 03.08.2021 по 09.11.2022.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.2 окончательный расчет за выполненные работы производится с подрядчиком после завершения монтажных работ и пусконаладочных работ на объектах «Шаня» и «Хмара», на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами на позднее 5 (пяти) календарных дней после полного завершения работ, в том числе после устранения дефектов, на основании актов о приемке выполнения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании актов о приемке выполненных работ.

Поскольку почтой истец направил спорный акт только 13.10.2022, а 17.10.2022 почтовое отправление прибыло в почтовое отделение и ожидало ответчика для вручения, то ответчик имел возможность получить акты и рассмотреть их с 17.10.2022, а с учетом п. 4.2.2 договора, должны быть приняты до 24.10.2022. Таким образом, проценты следует начислять с 25.10.2022.

Судом произведен перерасчет заявленных процентов с 25.10.2022 по 09.11.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 838,36 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.11.2022 в размере 8 062 руб.

Размер государственной пошлины по иску с учётом уточнений должен составлять в сумме 8 737 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично (89,19%), то государственная пошлина в размере 7 793 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть в размере 625 руб. – до взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Системз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" 263 631,36 руб., из них 255 000 руб. – задолженность, 838,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 793 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити эксперт" в доход федерального бюджета 625 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.