Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-140068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140068/23-26-1002
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, <...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 29 440 448,27 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2022 от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» о взыскании 29 440 448, 27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 04.12.2020 № КР-006136-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский <...> (далее - Объект) (далее - Договор).

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору не оспорил; письменно заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения работ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование - ФКР Москвы, Истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» (Ответчик, Генподрядчик) заключен Договор от

04.12.2020 № КР-006136-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский просп., д.26, к.1 (далее - Объект) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва. ЗАО. Кутузовский <...> (далее-Объект).

Генподрядчик (Ответчик) нарушил сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п.12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: пр-кт Кутузовский, д.26, корп.1, окончание срока выполнения работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 31.08.2021.

По состоянию на 26.07.2022 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту подъездов, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022, с 01.05.2022 по 11.05.2022 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 282 дня.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: пр-кт Кутузовский, д.26, корп.1 окончание срока выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений10.08.2021.

По состоянию на 26.07.2022 Генподрядчик не выполнил работы по ремонту подвальных помещений, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 20.12.2021 по 10.01.2022, с 01.05.2022 по 11.05.2022 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 263 дня.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 29 440 448, 27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В исковом заявлении в таблице детально указаны адреса объектов, на которых выполнялись работы, характер работ, сроки выполнения работ, периоды просрочки выполнения работ, стоимость работ, суммы неустоек.

07.10.2022 ФКР Москвы в адрес ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОИ» направлена претензия от 06.10.2022 № ФКР-ПИР-5275/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 29 440 448,27 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.10.2022 № 338 (п.4 реестра).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена Генподрядчиком 12.10.2022, но не исполнена.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка и

заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил выполнение работ в установленные сроки, оплату неустойки на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает суд считает необходимым снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составил 10 000 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 170 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко