Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-45812/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45812/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ, д. 16, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (адрес: Россия 191119, <...>, ЛИТ. А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, ФИО3 по доверенности от 07.04.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (далее – ООО "Управление механизации 68" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ООО "ВЕГА") о взыскании 2 127 744 руб. 48 коп. долга, 1 363 713 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 23.09.2020, а также 228 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ВЕГА" заявило о пропуске срока исковой давности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.04.2015 между сторонами заключен договор подряда № 45/К2 по благоустройству территории жилого дома позиция 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, г. КировскЗ-й микрорайон.

Во исполнение договора за период действия договора Подрядчиком (истцом) оказаны услуги и проведены работы, согласно локальной сметы № 3/15, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Стоимость работ согласно п.2.1. договора подряда № 45/К2 от 20.04.15 составляет 17 504 944,48 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 670 245,77 рублей.

За период действия договора Подрядчик выполнил работу согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, № 1-45/К2 от 05.08.2015, и Справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затратам № 1-45/К2 от 05.08.2015, подписанных сторонами без замечаний на общую сумму 17 504 944,48 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 670 245,77 рублей.

Заказчику выставлен для произведения оплаты счет № 51 от 05.08.15 на сумму 17 504 944,48 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 670 245,77 рублей и счет -фактура № 00000038 от 05.08.15 на туже сумму.

Заказчиком была проведена частичная оплата в сумме 9 500 000 руб. и задолженность за выполненные работы по договору, на 31.10.2015 составляла 8 004 944 руб. 48 коп. согласно подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности от 31.10.15, и прилагаемых платежных поручений за 2015.

На 31.10.2016 задолженность составляет 7 504 944 руб. 48 коп. согласно подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности от 31.10.16 и прилагаемого платежного поручения за 2016.

Позднее стороны подписали Соглашение о расчетах векселями от 30.04.2017 года и с учетом списания с расчетного счета 04.05.2017г. суммы 700 000 руб. (платежное поручение за 2017 и передачи векселей на сумму 4 677 200 руб. и прилагаемого платежного поручения за 2016 на момент сверки 31.10.2017 и предъявления иска по Договору подряда № 45/К2 от 20.04.15 долг составляет 2 127 744,48 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается подписанными актом сверки от 31.10.2017 и Соглашением о расчетах от 30.04.2017.

Факт выполнения истцом условий договора подтверждается вышеуказанными документами и отсутствием со стороны Ответчика возражений либо претензий по качеству, объему и срокам оплаты, а также актом сверки на 31.10.2015, 31.10.2016 и 31.10.2017.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, сослался на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на от 31.10.2017 и на Соглашение о расчетах от 30.04.2017, из которых следует, что ответчик долг признан.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истцом не был пропущен.

С учётом изложенного срок исковой давности по требованию о взысканию долга не пропущен и иск в данной части следует удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск подан 29.05.2020.

Судом скорректирован расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в пределах трехгодичного срока (30.05.2018 по 29.05.2020), предшествовавшего подаче иска в суд, в результате чего размер процентов составит 474 985 руб. 97 коп.





Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68" 2 127 744 руб. 48 коп. долга, 474 985 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.