Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А11-12536/2021

“17” марта 2022 года Дело № А11-12536/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилэкс", <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, Ковровский район, д. Сенинские Дворики; ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>),

о взыскании 90 675 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс", Владимир-ская область, г. Ковров (далее – МУП "Жилэкс"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, Ковровский район, д. Сенинские Дворики (далее – ИП ФИО2), о взыскании 90 675 руб., из них:

- 13 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2021 года по договору от 10.03.2021 № 05-03/21, пени за период с 19.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 23 205 руб. за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора от 10.03.2021 № 05-03/21, пени от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения;

- 13 000 руб. задолженности по арендной плате за май 2021 года по договору от 09.04.2021 № 14-04/21, пени за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 17 160 руб. за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора от 09.04.2021 № 14-04/21, пени от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения;

- 13 000 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2021 года по договору от 28.05.2021 № 24-05/21, пени за период с 19.07.2021 по 30.09.2021 за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора от 28.05.2021 № 24-05/21, пени от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2021, 09.04.2021, 28.05.2021 между сторонами по делу заключены договоры аренды имущества № 05-03/21, № 14-04/21, № 24-05/21, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1, общей площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 33:20:011623:313, расположенное в здании (сооружении) по адресу: <...>, с целью использования арендатором для коммерческой деятельности.

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 10.03.2021, от 09.04.2021, от 28.05.2021 (соответственно) на основании пункта 1.5 договоров.

Из пунктов 2.1, 2.2 договоров следует, что срок действия вышеназванных договоров установлен с 10.03.2021 по 09.04.2021, с 10.04.2021 по 09.05.2021, с 10.05.2021 по 09.06.2021 (соответственно).

Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата устанавливается в денежной форме и состоит из: основного платежа в сумме 13 000 руб., согласно Отчета оценки стоимости арендной платы от 26.01.2021 № 51/2-21, проведенной ООО "Аникс", и компенсации расходов за коммунальные услуги (водоснабжение ХВС, водоотведение, электроэнергия, за исключением вывоза мусора, отопления, услуг управляющей компании) (без НДС).

Пунктами 3.3.2 договоров установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в следующие сроки: не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата расходов за коммунальные услуги (водоснабжение ХВС, водоотведение, электроэнергия, за исключением вывоза мусора, отопления, услуг управляющей компании) также осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.



По сведениям истца, задолженность ответчика за пользование арендуемым имуществом по договорам от 10.03.2021 № 05-03/21, от 09.04.2021 № 14-04/21, от 28.05.2021 № 24-05/21 составила 39 000 руб. (акты от 10.03.2021 № 4/1, от 17.05.2021 № 9/1, от 04.06.2021 № 12/1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.06.2021 № 376-Ю, от 17.09.2021 № 405-Ю с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договорам от 10.03.2021 № 05-03/21, от 09.04.2021 № 14-04/21, от 28.05.2021 № 24-05/21 в общей сумме 39 000 руб.

Как указал истец, претензии остались без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты арендных платежей по договорам от 10.03.2021 № 05-03/21, от 09.04.2021 № 14-04/21, от 28.05.2021 № 24-05/21.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтвержден документально, и то, что истец обосновал размер заявленной по взысканию задолженности по арендной плате, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга последним не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании пунктов 7.2 договоров от 10.03.2021 № 05-03/21, от 09.04.2021 № 14-04/21, от 28.05.2021 № 24-05/21 также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы арендатором, арендодатель начисляет пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 30 дней. первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

Факты неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней: за период с 19.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 23 205 руб. по договору от 10.03.2021 № 05-03/21, за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 17 160 руб. по договору от 09.04.2021 № 14-04/21, за период с 19.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 11 310 руб. по договору от 28.05.2021 № 24-05/21.

Также истец просил взыскать с ответчика пени от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения по договору от 10.03.2021 № 05-03/21; пени от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения по договору от 09.04.2021 № 14-04/21; пени от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения по договору от 28.05.2021 № 24-05/21.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения по договору от 10.03.2021 № 05-03/21; пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения по договору от 09.04.2021 № 14-04/21; пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения по договору от 28.05.2021 № 24-05/21, также является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Ковровский район, д. Сенинские Дворики, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилэкс", Владимирская область, г. Ковров,

- 13 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2021 № 05-03/21, пени за период с 19.05.2021 по 30.09.2021 в сумме 23 205 руб., пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения;

- 13 000 руб. задолженности по договору от 09.04.2021 № 14-04/21, пени за период с 19.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 17 160 руб., пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения;

- 13 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2021 № 24-05/21, пени за период с 19.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 11 310 руб., пени в размере 1,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 13 000 руб., начисленные с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения,

и расходы по государственной пошлине в сумме 3627 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова