Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А74-9411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9411/2022
20 февраля 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Транспортная компания «РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 897 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 13.07.2022 № 112/2022/СШФ/Рм, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании 1 215 849 руб. 21 коп., в том числе 1 157 951 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 13.07.2022 № 112/2022/СШФ/Рм, 57 897 руб. 58 коп. неустойки, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства по части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении иска, в котором просил взыскать с ответчика 57 897 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки от 13.07.2022 № 112/2022/СШФ/Рм, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик произвел оплату долга.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, представил платежные поручения об уплате долга, заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, поскольку задолженность возникла в период введения моратория, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может составлять более 2000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Резолютивная часть решения принята 09.02.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №112/2022/СШФ/Рм, по условиям которого поставщик обязался в порядке и с в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя промышленные секционные ворота (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить цену.

Цена договора составила 1 157 951 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора авансовый платеж в размере 10% от стоимости партии продукции, подлежащей поставке, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком. Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

Покупатель не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленные разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Исполняя условия договора поставки, поставщик по товарной накладной №95 от 15.08.2022 поставил покупателю товар на сумму 1 157 951 руб. 63 коп. Покупатель принял товар 15.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.09.2022, от 03.10.2022 об уплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.09.2022 сообщил о том, что задолженность будет погашена в полном объеме в ближайшее время.

Неуплата ответчиком долга явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в размере 1 157 951 руб. 63 коп.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска, суд рассмотрел заявление с учетом уменьшения иска.


Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 157 951 руб. 63 коп подтвержден товарной накладной, ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 57 897 руб. 58 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец производит начисление неустойки за период с 26.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 78 740 руб. 60 коп., однако просит взыскать с ответчика 57 897 руб. 58 коп., что составляет не более 5% от просроченной суммы основного долга.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 897 руб. 58 коп.

Суд отклонил довод ответчика о применении к нему моратория, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что договор заключен после введения моратория, обязательства по оплате возникли после введения моратория (поставка товара осуществлена 15.08.2022) правила, установленные Постановлением №497, к нему не применяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий заключенного договора, суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия истец представил: договор об оказании юридических услуг от 07.11.2022, актом выполненных работ от 03.11.2022, платежное поручение №400 от 07.11.2022 на сумму 11 310 руб., №401 от 07.11.2022 на сумму 1690 руб., №14 от 25.01.2023 на сумму 8700 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в частности за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств, заявления – 3000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8000 руб., в том числе за подготовку искового заявления – 5000 руб., за составление заявления об уточнении размера исковых требований – 3000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу с учетом принятого уменьшения размера исковых требований составила 2316 руб.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением №398 от 07.11.2022 в сумме 25 158 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2316 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую и не оплаченную после введения моратория, мораторий на возникшую задолженность не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро» об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично:

взыскать с акционерного общества «Транспортная компания Русгидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» 57 897 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 58 коп. неустойки, а также 2316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №398 от 07.11.2022, 8000 (восемь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» из федерального бюджета 22 812 (двадцать две тысячи восемьсот двенадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №398 от 07.11.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь