Постановление от 21 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А56-102394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-102394/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) котельной инв. № 6/3, котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3, котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 12МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 требование Учреждения к Обществу об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-102394/2019.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске ФГБУ «ЦЖКУ» отменить, иск в указной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку в обязанности ответчика входит проведение ремонтных работ по восстановлению технического состояния спорного котельного агрегата.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены государственные контракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций.

Условиями контрактов закреплена обязанность Общества обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования, а также ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок государственного заказчика к работе в отопительный сезон.

Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».

В целях исполнения обязательств по контрактам между Учреждением (ссудодателем) и Обществом (ссудополучателем) 09.10.2018 заключен договор № 248 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель обязался передать по акту приема-передачи, составленному по форме, ссудополучателю имущество в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора с составлением акта осмотра технического состояния имущества.

Согласно пунктам 2.2.4 - 2.2.6 договора ссудополучатель обязался бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, нести все расходы по содержанию имущества и использованию его в соответствии с условиями договора и назначением имущества. В течение пяти дней с даты прекращения отношений ссудополучатель обязался вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

Как указало Учреждение в иске, Общество не производило техническое освидетельствование оборудования в ходе его эксплуатации, надлежащим образом не осуществляло его обслуживание, что привело к тому, что оборудование стало находится в ненадлежащем техническом состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязанности по содержанию имущества Учреждением в адрес Общества направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт спорных котельных агрегатов.

В ответе на претензию Общество указало, что проведение работ по капитальному ремонту осуществляется собственником имущества в рамках программ модернизации, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов Министерства обороны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе: паспорт спорного котла, акт осмотра технического состояния от 21.03.2017, установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что вышеуказанное имущество было передано Обществу в удовлетворительном состоянии; спорный котел не подлежит восстановлению текущим ремонтом, а требуется его замена, что не входит в обязанности ответчика, правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-102394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева