Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А47-11409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11409/2020
г. Оренбург
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.08.2020 (поступило в суд 04.09.2020) Общества с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» (ОГРН: <***>, ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

о взыскании задолженности по договору №122/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников от 20.05.2016 в размере 339 855,62 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 16.11.2020 г., постоянная, паспорт, диплом,

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В определении суда от 05.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствии их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац» о взыскании задолженности по договору №122/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников от 20.05.2016 в размере 339 855,62 руб.

21.10.2020 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара у ООО «СтройМац» был до 23.06.2016. Соответственно, с указанной даты истец знал о том, что его право нарушено и мог требовать исполнения обязательства, в том числе в судебном порядке. При этом, доводы о направлении претензии в адрес ООО «СтройМац» в 2017 году и утери почтовой квитанции, а также о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, по мнению ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием для продолжения течения сроков исковой давности, так как была определена конкретная дата исполнения обязательства.

27.10.2020 от истца в материалы дела поступили возражения, согласно которым истец считает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в силу п. 8.1 договора: «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему». Таким образом, по мнению истца, из-за отсутствия оплаты договор действует по настоящее время, уведомлений о его расторжении не поступало.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2016 г. между ООО «СтройМац» (далее - Заказчик) и ООО «ПК Вектас» (далее - Подрядчик) заключен договор № 122/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых Подъемников.

По условиям договора Подрядчик обязуется передать в собственность стол подъемный электрогидравлический модель: СПЭГ-1,5-1,5-2,4х1,5-0-0, именуемый в дальнейшем "Изделие", а также произвести доставку и монтаж изделия на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость составляет 370 000 рублей, включая НДС 18% -56 440,68 руб., согласно Приложению №3 настоящего Договора.

В соответствии с договором оплата производится в размере 100% в течение в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.2. оплата производится в рублях путем перевода денежных средств на счет Подрядчика.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 21 календарного дня с момента подписания настоящего Договора, а также направить письменное уведомление о возможности получения изделия.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их па рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункты 5.1.- 5.2.).

Платежным поручением № 1251 от 25.05.2016 года подтверждается частичная оплата по счету № 301/16 от 20.05.2016 в размере 111 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту № 00000993 от 15.06.2016, монтаж и доставка стола гидравлического СПЭГ-1,5-1,5-2,4х1,5-0-0 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. К оплате выставлена сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, с учетом пункта 3.1. договора оплата должна была быть произведена ответчиком до 23.06.2016.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в размере 111 000 руб. платежным поручением от 25.05.2016, на 23.06.2016 его задолженность перед истцом составляла 259 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении в связи с просрочкой оплаты долга в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии, однако, в связи с утерей чека, подтверждающего отправку претензии в 2017 году, истец вынужден был повторно направить претензию от 17.04.2020, что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2020 с отчетом отслеживания (получено ответчиком 11.05.2020).

Доказательств направления претензий в более ранний период в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору №122/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников от 20.05.2016 в размере 339 855,62 руб., в том числе основной долг в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 855, 62 руб. за период с 23.06.2016 по 17.04.2020 г.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется в соответствии с пунктом 3.1. договора «оплата производится в размере 100% в течение в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ», акт подписан 15.06.2016 г., соответственно, срок оплаты истек 22.06.2016 г.

С учетом подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд 04.09.2020, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 23.06.2016 г., соответственно, истек 23.06.2019 г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 17 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 постановления Пленума N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращения в суд в более ранний период или признания долга в письменном виде со стороны должника не было. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Довод истца о том, что в силу п. 8.1 договора ходатайство ответчика о применении исковой давности судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности подлежит применению независимо от действия договора. Более того у истца имелась возможность обратиться в суд с указанным требованием в рамках трехгодичного срока, которой он своевременно не воспользовался. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору №122/16 на изготовление, доставку и монтаж грузовых подъемников от 20.05.2016 в размере 339 855,62 руб., в том числе основной долг в размере 259 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 855, 62 руб. за период с 23.06.2016 по 17.04.2020 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 39 руб. 00 коп. по платежному поручению № 804 от 07.07.2020, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Вектас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 804 от 07.07.2020, выдав справку на возврат.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Е.Ю. Хижняя