Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А22-1791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1791/2023
28 сентября 2023 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 362 143 руб. 07 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 362 143 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в общем размере 292 026 руб. 33 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве признал исковые требования в части задолженности в размере 292 026 руб. 33 коп., ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по причине затруднительного материального положения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 919206Т0/789 от 31.10.2022 г., № 947849Т0/799 от 09.11.2022 г., № 943502Т0/800 от 09.11.2022 г., № 948058Т0/805 от 09.11.2022 г., № 962210Т0/811 от 14.11.2022 г., № 962211Т0/812 от 14.11.2022 г., № 971809Т0/808 от 16.11.2022 г., № 1098261Т0/878 от 26.12.2022 г., № 1Т0/10 от 09.01.2023 г. и № 2Т0/16 от 09.01.2023 г. на общую сумму 362 143 руб. 07 коп., по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 1.2 договоров ассортимент, количество, цена товара за единицу, общая сумма поставки, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 362 143 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными № 919206Т0 от 31.10.2022 г., № 943502Т0 от 09.11.2022 г., № 947849Т0 от 09.11.2022 г., № 948058Т0 от 09.11.2022 г., № 962210Т0 от 14.11.2022 г., № 962211Т0 от 14.11.2022 г., № 971809Т0 от 16.11.2022 г., № 1098261Т0 от 26.12.2022 г., № 1Т0 от 09.01.2023 г. и № 2Т0 от 09.01.2023 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Пунктами 4.2 договоров закреплено, что покупатель оплачивает товар не позднее 30 (тридцати) дней с даты передачи товара покупателю.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.04.2023 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в общем размере 362 143 руб. 07 коп. в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что 08.06.2023 г. ответчик оплатил задолженность по договорам поставки № 919206Т0/789 от 31.10.2022 г. в размере 56 225 руб. 35 коп., № 943502Т0/800 от 09.11.2022 г. в размере 7 016 руб. 00 коп., № 962210Т0/811 от 14.11.2022 г. в размере 6 875 руб. 39 коп., всего в размере 70 116 руб. 74 коп., в этой связи истец уточнил заявленные исковые требования.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № 947849Т0/799 от 09.11.2022 г., № 948058Т0/805 от 09.11.2022 г., № 962211Т0/812 от 14.11.2022 г., № 971809Т0/808 от 16.11.2022 г., № 1098261Т0/878 от 26.12.2022 г., № 1Т0/10 от 09.01.2023 г. и № 2Т0/16 от 09.01.2023 г. составляет 292 026 руб. 33 коп.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик уточненные исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 292 026 руб. 33 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 7004 от 26.05.2023 г. была уплачена государственная пошлина в размере 10 243 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в общем размере 292 026 руб. 33 коп., при этом ответчик данные исковые требования признал, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 652 руб. 00 коп., а уплаченную государственную пошлину в размере 7 591 руб. 00 коп. возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ».

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки № 947849Т0/799 от 09.11.2022 г., № 948058Т0/805 от 09.11.2022 г., № 962211Т0/812 от 14.11.2022 г., № 971809Т0/808 от 16.11.2022 г., № 1098261Т0/878 от 26.12.2022 г., № 1Т0/10 от 09.01.2023 г. и № 2Т0/16 от 09.01.2023 г. в размере 292 026 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб. 00 коп., всего – 294 678 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7004 от 26.05.2023 г. сумму государственной пошлины в размере 7 591 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова