Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А72-35/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-35/2017
город Ульяновск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению ГИБДД МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Управлению МВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска

к Муниципальному образованию г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть»

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ФИО2, публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

о взыскании 47 551 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика (Управление МВД России по Ульяновской области) – до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (МУП «Ульяновская городская электросеть») – до и после перерыва – ФИО5, доверенность от 12.03.2018;

от ответчика (Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска) - до перерыва – ФИО6, доверенность;

от ответчика (МО г. Ульяновск в лице Администрации г. Ульяновска) – до перерыва – ФИО6, доверенность;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании 47 551 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Определениями от 18.05.2017, от 14.06.2017, от 05.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МУП «УльГЭС», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 20.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление ГИБДД МВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 01.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по Ульяновской области.

Определением от 16.04.2018 в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Определением от 14.08.2018 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию города Ульяновска и Муниципальное образование г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска.

Определением от 21.09.2018 суд привлек в качестве соответчика МУП «Ульяновская городская электросеть».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель Управления МВД России по Ульяновской области завил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2018 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2018г.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления МВД России по Ульяновской области возражает против заявленных требований.

Представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» возражает против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

30 августа 2013 года между СП АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования транспортного средства АТ3435026. По данному договору было застраховано транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, гос. номер <***> на срок с 30.08.2013 по 29.08.2014 гг. по рискам «Хищение», «Ущерб».

27 мая 2014 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, КПМ 134, спуск ФИО7 д. 33 (мост «Императорский») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, гос. номер <***> принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2, двигаясь по мостовому переходу через р.Волгу «мост Императорский» столкнулся с провисшем кабелем, в результате чего был поврежден автомобиль.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зафиксированно сотрудниками ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС по полису № АТ3435026. В результате ДТП а/м LAND ROVER DISCOVERY 4, гос. номер <***> получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС №28-05-239-1-У от 28.05.2014 г. Данное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования ФИО2, было выдано направление на СТОа. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ИП «Зубков Ю.В». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряду, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ИП «Зубков Ю.В» в размере 47 551 руб. 00 коп., что подтверждается п/п 382791 от 18.06.2014 г., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Согласно сведениям из Оперативного журнала ОДС (дежурный Кобыляцкий): «на подъезде к мосту «Императорский» у бывшего поста ГАИ был оборван СИП, который был подключен для питания камер видеонаблюдения. Привязали к опоре».

Суд отмечает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 23.09.2015 г. по гражданскому делу №2-1268/2015 г. установлены собственники проводов на опоре моста через Волгу, в месте происшествия.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Первый самонесущий изолированный провод принадлежит МУП «УльГЭС», второй и третий провода - волоконно-оптические линии принадлежат ООО «Телеком.ру» и ПАО «МТС».

«Четвертый самонесущий изолированный провод, которым повреждено транспортное средство, был подключен УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, что подтверждается Техническими условиями на присоединение, выданный МУП «Ульяновская городская сеть» от 23.01.2007 г., следовательно обязанность по содержанию кабеля, предназначенного для электропитания от КПМ № 134 (быв. Пост ГАИ) до камеры наружного наблюдения, установленной УГИБДД УМВД на подходах к мосту через р. Волга, лежит на УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Четвертый провод ведет от камеры электропитания от КПМ №134».

Однако, позиция, что четвертый самонесущий изолированный провод, которым было повреждено ТС, был подключен Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и что обязанность по содержанию кабеля, предназначенного для электропитания от КПМ №134 (бывш. пост ГИБДД) до камеры наружного наблюдения, установленной органами ГИБДД на подходах к мосту через р. Волга, лежит на Управлении ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, судом не принимается. Технические условия на присоединение, выданные МУП «Ульяновская городская электросеть» от 23.01.2007, не являются документом, свидетельствующим о принадлежности спорного провода, а только говорят о технической возможности присоединения. Каких-либо доказательств принадлежности провода УМВД России по Ульяновской области в материалы дела не представлено.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 23.09.2015 г. по гражданскому делу №2-1268/2015 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2015 в отношении УМВД России по Ульяновской области не имеет преюдициального значения, поскольку УМВД России по Ульяновской области не было привлечено к судебному разбирательству и, соответственно, не могло опровергнуть довод о принадлежности провода.

Как следует из Акта № 3 о ликвидации основных средств в 2013 году в УМВД России по Ульяновской области от 19 декабря 2013 года аппаратно-программый комплекс «Сова», 2006 года выпуска, в составе: системный блок, монитор, видеоконтроллер, ИБП, находился на балансе УМВД России по Ульяновской области. Комплекс введен в эксплуатацию в 2006 году, по адресу: г. Ульяновск, спуск ФИО7, 33. Утилизирован в соответствии с разрешением Департамента тыла МВД России от 6 декабря 2013 года № 22/26/4-18900.

В связи с чем суд не принимает довод истца о том, что УМВД России по Ульяновской области является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 3 Устава МО «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014г. № 119, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38.1 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно п.1. ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что опоры воздушных линий электроосвещения, на которых располагается безхозяйный провод, являются муниципальной собственностью.

Суд отмечает, что причинение вреда стало возможным из-за ненадлежащего контроля собственником за своим имуществом.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Исходя из изложенного суд не считает Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрацию г. Ульяновска, МУП «Ульяновская городская электросеть», Управление МВД России по Ульяновской области надлежащими ответчиками по настоящему спору. В связи с чем в отношении указанных лиц исковые требования не подлежат удовлестворению.

Ответчики Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Администрация г. Ульяновска, Муниципальное образование г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновская городская электросеть», Управление МВД России по Ульяновской области заявили о пропуске сроков исковой давности.

Суд отмечает, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска неверно предлагает применить специальный срок исковой давности в 2 года, так как в настоящем случае применим общий срок в 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 26.12.2016 г., согласно почтового уведомления.

Страховой случай по повреждению а/м Land Rover Discovery, гос. номер <***> наступил 27.05.2014 г.

Определением суда от 20.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление ГИБДД МВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 01.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по Ульяновской области.

Определением от 14.08.2018 суд привлек в качестве соответчиков Администрацию города Ульяновска и Муниципальное образование г.Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска.

Определением от 21.09.2018 суд привлек в качестве соответчика МУП «Ульяновская городская электросеть».

То есть, на момент обращения в суд исковая давность истцом пропущена не была только в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, но оно не является надлежащим ответчиком по спору.

Довод истца о том что срок исковой давности прерывается (приостанавливается) в отношении всех ответчиков основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Управление ГИБДД МВД России по Ульяновской области было привлечено в качестве соответчика определением суда от 20.11.2017.

В настоящее время УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом и с 2011 г. находится в ведомстве УМВД РФ по Ульяновской области, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым производство по делу в отношении Управления ГИБДД МВД России по Ульяновской области прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в отношении Управления ГИБДД МВД России по Ульяновской области прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н.Мызров