Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А32-55635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-55635/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВиК-Монтаж», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяРемонта», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОВиК-Монтаж», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИдеяРемонта», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договорам подряда от

13.03.2017 № 09-03-17 в размере 61 994,81 рублей, от 17.04.2017 № 17-04-17 в размере 221 387,53 рублей, процентов по договору подряда от 13.03.2017 № 09-03-17 в размере 1 518,02 рублей, процентов по договору подряда от 17.04.2017 № 17-04-17 в размере 5 420,95 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от 13.03.2017 № 09-03-17 в размере 61 994,81 рублей, от 17.04.2017 № 17-04-17 в размере 226 919,62 рублей, проценты по договору подряда от 13.03.2017 № 09-03-17 в размере 1 518,02 рублей, проценты по договору подряда от 17.04.2017 № 17-04-17 в размере 5 420,95 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ИдеяРемонта» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ОВиК-Монтаж» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор № 09-03-17 от 13.03.2017, согласно которого Истец обязуется выполнить комплекс работ по объекту Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района.

В силу п. 3.1 Договора № 09-03-17 от 13.03.2017 г., стоимость работ по настоящему договору составляет 238 543 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 70 коп.

Подрядчик после окончания выполнения всех работ составляет акты выполненных работ КС-2 и КС-3, передает их вместе с приложением счета и счета фактуры Заказчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 (шести) рабочих дней после приемки Заказчиком всех работ (пункт 3.6. Договора).

21.03.2017 Ответчиком перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в качестве аванса по Договору № 09-03-17 от 13.03.2017.

24.04.2017 Ответчиком перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 70 357 (семьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 60 коп., в качестве оставшейся части аванса по Договору № 09-03-17 от 13.03.2017 г.

Истец пояснил, что обществом работы выполнены по данному договору и направлен в адрес Ответчика счет № 94 от 04.09.2017, Акт о приемке выполненных работ № 23 от 04.09.2017 г. за период с 01.04.2017 по 04.09.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 23 от 04.09.2017 за период с 01.04.2017 по 04.09.2017.

Однако, стоимость работ по Договору № 09-03-17 от 13.03.2017 г. в размере 61 994 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена.

Между Ответчиком и Истцом заключен Договор № 14-04-17 от 17.04.2017, согласно которого Истец обязуется выполнить комплекс работ по объекту Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района.

Согласно п. 3.1 Договора № 17-04-17 от 17.04.2017 г., стоимость работ по настоящему договору составляет 329 070 руб. 64 коп.

Подрядчик после окончания выполнения всех работ составляет акты выполненных работ КС-2 и КС-3, передает их вместе с приложением счета и счета фактуры Заказчику. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 6 (шести) рабочих дней после приемки Заказчиком всех работ (пункт 3.6. договора).

20.04.2017 Ответчиком перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., в качестве аванса по Договору № 17-04-17 от 17.04.2017.

Истец пояснил, что обществом работы были выполнены в рамках договора и направлены в адрес Ответчика счет № 93 от 04.09.2017 г., Акт о приемке выполненных работ № 22 от 04.09.2017 за период с 17.04.2017 по 04.09.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 22 от 04.09.2017 за период с 17.04.2017 по 04.09.2017.

Однако стоимость работы по Договору № 17-04-17 от 17.04.2017 г. в размере 226 919,62 рублей ответчиком не оплачена.

Как пояснил истец, Заказчик в установленный договором срок не подписал необходимую документацию, а также не перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства за выполненные работы по двум договорам, при этом свои действия Заказчик ничем не мотивировал.

Истец обратился к Ответчику с просьбой о выплате денежных средств по условиям договора, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ООО «ОВиК-Монтаж» в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ООО «ИдеяРемонта» обязательств по оплате выполненных ООО «ОВиК-Монтаж» работ по спорным договорам.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы выполнялись с нарушением предусмотренных договорами сроков выполнения работ, кроме того, выполненный объем работ не соответствует проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных по договорам подряда работ, Определением суда от 22.11.2018 по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ, в том числе скрытых работ, их соответствие строительным правилам и нормам, представленным односторонним актам выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат, условиям договоров между сторонами.

2. Каковы недостатки выполненных работ, какова стоимость их устранения, исключают ли они использование результатов работ по целевому назначению.

3. Выполнен ли полный объем работ по договорам подряда от 13.03.2017 № 09-03- 17 и от 17.04.2017 № 17-04-17 и проектно-сметной документации.

В заключении эксперта № ЮСЭ-18/055 от 10.01.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено следующее:

1. Заявленные ООО «ОВиК-Монтаж» Актами выполненных работ № 5 от 30.03.2017 г. и № 23 от 04.09.2017 г. объемы работ на сумму (в расценках из актов КС-2) 172 352 (Сто семьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 41 коп. на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» в здании корпуса Г., фактически выполнены.

2. Из заявленных ООО «ОВиК-Монтаж» Актом № 22 от 04.09.2017 объемов работ на сумму (в расценках из актов КС-2) 261 387 (Двести шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 53 коп. на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» в здании детского сада фактически подтверждено выполнение работ на сумму 226 919 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 62 коп.

Вывод касательно качества выполненных работ и их соответствия строительным правилам и нормам, условиям договоров и проектно-сметной документации дан во втором вопросе.

Исследование по определению соответствия объема и качества выполненных работ справкам о стоимости выполненных работ не производился так как данные справки не содержат информации по объемам выполненных работ, в результате чего произвести сопоставление невозможно.

В результате проведенного исследования экспертом по второму вопросу установлено следующее:

1. Выполненные работы по устройству системы вентиляции в здании корпуса Г на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также требованиям проектной документации 2898-ОВ ООО ПИ «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОЕКТ». Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 13 данного заключения. Выявленные недостатки, исключают использование результатов работ по целевому назначению и требуют устранения.

Важно отметить, что в исследовании по первому вопросу было установлено, что ООО «ОВиК-Монтаж» не выполняло весь объем работ предусмотренный проектом 2898-ОВ ООО ПИ «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОЕКТ». Фактически доля участия ООО «ОВиК-Монтаж» в общем объеме работ по монтажу системы вентиляции на объекте не значительна, следовательно, достоверно установить причастность ООО «ОВиК-Монтаж» к выявленным недостаткам не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков работ по устройству системы вентиляции здания Блока Г, объекта строительства: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское Дошкольное учреждение на 150 мест с. Тенгннка Туапсинского района» на дату проведения экспертизы составляет (с НДС, 20%): 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

2. Выполненные работы по устройству системы вентиляции в здании Детского сада на объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также требваниям проектной документации 2898-ОВ ООО ПИ «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОЕКТ». Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 14 данного заключения. Выявленные недостатки, исключают использование результатов работ по целевому назначению и требуют устранения.

Важно отметить, что в исследовании по первому вопросу было установлено, что выявленные недостатки являются следствием выполненных работ заявленных ООО «ОВиК-Монтаж» в соответствии с актом выполненных работ №22 от 04.09.2017 г.

Стоимость устранения недостатков работ по устройству системы вентиляции здания Детского сада, объекта строительства: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское Дошкольное учреждение на 150 мест с. Тенгннка Туапсинского района» на дату проведения экспертизы составляет (с НДС, 20%): 432 836 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

В результате проведенного исследования экспертом по третьему вопросу установлено следующее:

1. На объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» в здании корпуса Г объем работ по монтажу вентиляции, выполненный ООО «ОВиК-Монтаж», не соответствует объему работ по договору подряда № 09-03-17 от 13.03.2017 г. и по проекту 2898-ОВ ООО ПИ «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОБЖТ». Сопоставление фактических объемов, работ с проектными (договорными) значениями приведено в таблице 9 данного заключения.

2. На объекте «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» в здании детского сада объем работ но монтажу вентиляции, выполненный ООО «ОВиК-Монтаж», не соответствует объему работ по договору подряда № 17-04-17 от 17,04.2017 г. и по проекту 289S-OB ООО ПИ «АДЫГЕЯГРАЖДАНПРОБЖТ». Сопоставление фактических объемов, работ с проектными (договорными) значениями приведено в таблице 11 данного заключения.

Таким образом, из заключения эксперта № ЮСЭ-18/055 от 10.01.2020 следует, что выполненные истцом работы не соответствуют объему работ по договорам № 09-03-17 от 13.03.2017, № 17-04-17 от 17.04.2017, требованиям нормативных документов, а также проектной документации, выявленные недостатки, исключают использование результатов работ по целевому назначению и требуют устранения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № ЮСЭ-18/055 от 10.01.2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд обращает внимание, на то, что спорные договоры не могут считаться исполненными, поскольку результат работ не был достигнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных ООО «ОВиК-Монтаж» работ, не соответствующий условиям договоров, не представляет для заказчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга, требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ОВиК-Монтаж» следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО «ОВиК-Монтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВиК-Монтаж», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 917 рублей.

Перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>, ИНН <***>, расчетный счет <***>, в филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810160150000063, БИК 046015063) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №381 от 14.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВиК-Монтаж», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко