Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-96143/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96143/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью М+В Германия ГМБХ (Германия) (адрес филиала: Россия 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер. 5, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "РАДУГА ПРОДАКШН" (адрес: Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);


о взыскании 226 467,47 Евро


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью М+В Германия ГМБХ (Германия) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РАДУГА ПРОДАКШН" (далее – Общество) 226 467, 47 евро задолженности.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просил прекратить производство по делу и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; в случае рассмотрения иска по существу просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд находит заявление о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 02.09.2013 № 10090, согласно которому стороны согласовали поставку товара на сумму 1 215 400 Евро.

Согласно разделу 4 Договора в течение 10 дней после заключения настоящего Договора Общество должно осуществить авансовый платеж в размере 30% от согласованной договорной цены.

Общество выплачивает Компании оставшиеся 70% от согласованной договорной цены равными очередными платежами в размере 10% от согласованной договорной цены до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлен авансовый платеж.

Платежными поручениями от 18.09.2013 № 227, от 10.10.2013 № 318, от 16.10.2013 № 361, от 29.11.2013 № 654, от 18.12.2013 № 760 ответчик внес авансовый платеж в размере 30% от цены Договора (364 620 Евро).

Поскольку авансовый платеж осуществлен 18.12.2013, то указанные в договоре очередные платежи в размере 10% от стоимости договора должны были производиться ежемесячно в период с 10.01.2014 по 10.07.2014.

Последний платеж в размере 121 540,00 Евро ответчиком не произведен, в свою очередь, истцом поставлен весь товар по договору, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом по товарным накладным сверх согласованного условиями договора объема поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 121 647,63 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.06.2015 №24, от 17.06.2015 №25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29, от 30.06.2015 № 30, от 01.10.2015 № 32.

Оплата данного товара ответчиком также не произведена.

В этой связи 29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 29.12.2017, кассовым чеком и отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления (л.д.76-77).

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит данное заявление необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.07.2018.

Как было указано выше, ответчик не произвел последний платеж по условиям договора в размере 121 540,00 Евро. Согласно положениям раздела 4, исходя из их буквального толкования, срок данного платежа наступил 10.07.2014.

Также ответчиком не оплачен товар, поставленный сверх согласованного в договоре объема, а именно: товар, поставленный по товарным накладным от 17.06.2015 №24, от 17.06.2015 №25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29, от 30.06.2015 № 30, от 01.10.2015 № 32. Поскольку в отношении данных поставок в договоре срок не установлен, то срок платежа наступает по ним в день поставки (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае нормами АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В разделе 14 Договора стороны установили срок для досудебного урегулирования споров в один календарный месяц.

Таким образом, по требованиям, срок которых не истек на дату направления претензии, то есть на 29.12.2017, срок исковой давности продлевается на один календарный месяц.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 30.06.2015 № 30, от 01.10.2015 № 32 товара не истек.

Кроме того, после приостановления срока исковой давности, то есть после 29.01.2018, оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям по товарным накладным от 17.06.2015 №24, от 17.06.2015 №25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29 составляла менее полугода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу данных положений ГК РФ срок исковой давности по требованиям по товарным накладным от 17.06.2015 №24, от 17.06.2015 №25, от 17.06.2015 № 27, от 17.06.2015 № 28, от 23.06.2015 № 29 продлевается до 29.07.2018. Поскольку иск подан 27.07.2018, срок исковой давности по данным требованиям также не истек.

Таким образом, требование о взыскании 121 647,63 Евро подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 121 540,00 Евро задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, истцом представлена электронная переписка с генеральным директором ответчика, в которой последний в письме от 17.05.2017 предлагает истцу реструктуризацию задолженности, а именно: разбить существующие суммы, подлежащие оплате в размере 263,56 тыс., на шесть равных частей. В ответ на данное предложение истцом направлен на электронный адрес генерального директора ответчика график платежей; в письме от 19.05.2017 генеральный директор ответчика его согласовал.

Согласно положениям раздела 4 договора, исходя из их буквального толкования, срок последнего платежа, о взыскании которого заявлено в настоящем иске, наступил 10.07.2014. Таким образом, на дату 19.05.2017, когда стороны согласовали новый график платежей, срок исковой давности не истек, в связи с чем он подлежал перерыву.

Как было указано выше, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании 121 540,00 Евро также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "РАДУГА ПРОДАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью М+В Германия ГМБХ (Германия) 226 467, 47 евро задолженности, 106 334 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья С.С.Салтыкова