Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А51-5979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5979/2024
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 400 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 16.05.2022 г. б/н за декабрь

при участии в судебном заседании:

от истца- (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 05.05.2024 г., диплом.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от конкурсного управляющего от 01.02.2024 г., диплом.

в судебном заседании после перерыва  участвуют:

от истца- (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 05.05.2024 г., диплом.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность 01.02.2024 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ о взыскании 185 400 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг  от 16.05.2022 г. б/н за декабрь.

            05.09.2024 от ответчика поступил отзыв.

            В судебном заседании 09.09.2024 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.09.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 22.03.2024 за оказанные ООО «ЧОО «Бастион» в декабре 2023 года охранные услуги ответчиком была оплата произведена частично, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом за оказанные в декабре 2023 года охранные услуги составила 185 400 рублей, а удержание заказчиком суммы за оказание охранных услуг в декабре 2023 года в размере 185 400 рублей является незаконным.

            Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что в силу ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Бастион» обязательств по договору у ФГУП «Дальневосточное» возникли убытки в размере 185 400 рублей, в связи с чем ответчиком был произведен зачет на сумму 185 400 в отношении требований истца об оплате охранных услуг по договору от 16.05.2022.

            Решением суда от 01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края (определение от 02.02.2021), заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.05.2022 между ФГУП «Дальневосточное» (Заказчик, ответчик) и ООО «ЧОО «Бастион» (Исполнитель, истец) был заключен Договор об оказании охранных услуг (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет услуги по охране имущества Заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>, именуемый в дальнейшем «Объект» на условиях: а) Вид охраны: патрульно-постовой; б) Режим работы: круглосуточно; в) Количество постов охраны: 4 (четыре) круглосуточных; 1 (один) с 08:00 до 20:00 стационарный с 20:00 до 08:00 объездной. г) Силы охраны: 1 (один) сотрудник охраны на 1 посту.

Согласно п. 2.1.1. договора «Исполнитель» обязан: обеспечить охрану Объекта и сохранность имущества находящегося на Объекте. Выставить в 00 часов 00 минут 01 июня 2022 года на указанном выше объекте «Заказчика» 5 (пять) постов охраны, в количестве пяти сотрудников охраны с посменным режимом работы, круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни: 2.1.5.          В случаях, противоправных посягательств иа имущество «Заказчика», принимать меры по пресечению этих посягательств и по возможности задержанию правонарушителей, для незамедлительной передачи их в органы внутренних дел и участия в составлении необходимых документов, о факте нарушения целостности объекта «Заказчика» (проникновения на огороженную территорию Объекта, взлом окон, дверей, замков, стен, потолка и т.п.), незамедлительно сообщать в полицию и уполномоченному сотруднику «Заказчика» и до прибытия представителей органов внутренних дел и «Заказчика», обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет : 4 (четыре) поста охраны - 110 (сто десять) рублей 00 копеек за час работы одного сотрудника охраны., без НДС, 1 (один) пост: 0.5 поста с 08: до 20:00 стационарный по 110 (сто десять) рублей 00 копеек за час работы одного сотрудника охраны. 0.5 поста с 20:00 до 08:00 объездной но 140 (сто сорок) рублей 00 копеек за час работы одного сотрудника охраны, без НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится «Заказчиком» ежемесячно после подписания  акта  па  оказание  охранных  услуг  и  выставления  счета.  Расчет производится   путем   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счет «Исполнителя» в период до 05 числа месяца следующего за отчетным. 3.3. Форма оплаты: безналичный расчет.

Согласно п. 4.2. договора в случае утраты: (причинения вреда имуществу) «Заказчика», переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам «Исполнителя» в порядке, установленном Инструкцией по охране Объекта и иными согласованными сторонами документами (в охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения «Исполнителем» обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению «Заказчику» в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию Сторон. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Ответственность «Исполнителя» наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению «Исполнителем» вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны иди крайней необходимости.

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу «Заказчика» сотрудник «Исполнителя» обязан сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, «Заказчику» и до прибытия представителей правоохранительных органов и «Заказчика» к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (п. 4.3. договора).

Согласно счету на оплату № 175 от 11.12.2023 за оказанные в декабре 2023 года охранные услуги Заказчику подлежит уплата в размере 330 525 рублей.

По состоянию на 22.03.2024 за оказанные ООО «ЧОО «Бастион» в декабре 2023 года охранные услуги Заказчиком оплата произведена частично, сумма просроченной задолженности Заказчика перед Исполнителем за оказанные в декабре 2023 года охранные услуги составила 185 400 рублей.

Однако заказчик обязательств по оплате оказанных и принятых услуг                             не выполнил в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность                             не погашена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, в обоснование возражений указал, что основания для оплаты данной суммы в силу ненадлежащего оказания истцом ООО «ЧОО «Бастион» охранных услуг по договору от 16.05.2022 у ФГУП «Дальневосточное» отсутствуют на основании следующего.

Согласно докладной записке от 27.11.2023 г. исполнительного директора ФИО4 конкурсному управляющему ФГУП «Дальневосточное» ФИО5,   26.11.2023 г. в 11.30 оперативный дежурный ФИО6 доложил, что охранник цеха №1 Кратенок , при приёме дежурства обнаружил снятый лист поликарбоната стены цеха, а также снятые и похищенные листы обшивки труб отопления на центральном проходе цеха.

27.11.2023 г. в присутствии оперативного дежурного ФИО6, охранника цеха №1 ФИО7 произведён осмотр цеха.

В ходе осмотра обнаружено: отсутствие камеры видеонаблюдения; на центральном проходе обнаружено отсутствие обшивки утепления теплотрассы, алюминиевой жести; общая площадь листового алюминия составила 126 кв.м.. расчётный вес составил около 170 кг.

С приложениями акта осмотра гл.энергетика ФИО8, согласно которому при осмотре внутренних конструкций Цеха № 1   27.11.2023 .было выявлено хищение металлических листов обшивки теплоизоляции внутренних тепловых сетей. После проведения замеров выяснилось, что общая площадь листового алюминия составила 126 м.кв., расчётный вес металла 170 кг.; приложены объяснительные охранников ФИО6. ФИО7; фотографии с места хищения.

Согласно объяснению ФИО6 от 26.11.2023 г. охранником было обнаружено отсутствие алюминиевых листов для обмотки труб отопления, о чем было доложено исполнительному директору ФГУП «Дальневосточное», вместе с которым 27.11.2023 г. был совершен обход и обнаружено отсутствие алюминиевых листов для обмотки труб отопления, длиной примерно 55 метров.

Ответчик обращался в адрес истца как с требованием о возмещении убытков, так и с уведомлением о зачете встречных требований, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, вопреки доводам истца. Однако истцом необоснованно было отказано в принятии встречных требований направленных на зачет суммы взыскиваемой  в рамках настоящего дела.

Так, 02.02.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что обязательство ФГУП «Дальневосточное» перед ООО «ЧОО Бастион» по оплате задолженности за охранные услуги в декабре 2023 в сумме 185 400 руб. прекращается зачетом взаимного встречного требования ответчика к истцу по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием истцом охранных услуг в сумме 185 400 рублей.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно этой статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Следовательно, сам по себе факт хищения имущества на охраняемое имущество не является основанием для освобождения от ответственности истца, либо доказательством отсутствия вины истца.

Как было указано выше, согласно п. 4.2. договора в случае утраты: (причинения вреда имуществу) «Заказчика», переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам «Исполнителя» в порядке, установленном Инструкцией по охране Объекта и иными согласованными сторонами документами (в охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения «Исполнителем» обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению «Заказчику» в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию Сторон. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Ответственность «Исполнителя» наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению «Исполнителем» вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны иди крайней необходимости.

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу «Заказчика» сотрудник «Исполнителя» обязан сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, «Заказчику» и до прибытия представителей правоохранительных органов и «Заказчика» к месту происшествия обеспечить охрану и неприкосновенность места происшествия (п. 4.3. договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу «Заказчика» сотрудник «Исполнителя» обязан был сообщить в дежурную часть органа внутренних дел, однако этого не было сделано истцом, при этом из представленных в материалы дела истцом документов, а именно, непосредственно из докладной записки руководителя группы объектов ФИО9 и видеозаписи на dvd диске, на котором отображается охраняемый объект, вопреки доводам истца, явно и без сомнения                          не следует факт отсутствия признаков взлома и пропажи имущества ответчика.

Доводы истца о том, что на спорном объекте длительное время отсутствовала обшивка, опровергаются непосредственно самими работниками истца, которые при обходе территории обнаружили и уведомили о том, что на цехе №1  отсутствуют алюминиевые листы для обмотки труб отопления (согласно объяснению ФИО6 от 26.11.2023 г.).  Неоспоримых доказательств того, что  что ранее листовой алюминий на объекте ответчика отсутствовал в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, доказательств того, что объект принимался на охрану в отсутствие листового алюминия в качестве обшивки теплоизоляции внутренних тепловых сетей не имеется, такой акт при приемке объекта на охрану не составлялся, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Суд считает документальными обоснованными доводы ответчика, что  вопреки доводам истца теплосети в целостном виде присутствовали на территории предприятия еще до заключения сторонами договора об оказании охранных 16.05.2022 г., данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью теплоснабжения, опубликованным на ЕФРСБ – Сообщение №4482767 от 12.12.2019 г. Предшествующая истцу охранная организация осуществила по территории всего предприятия монтаж видеонаблюдения и передала в собственность ответчика соответствующее имущество (сами камеры, кабеля, блоки питания т.д.), что подтверждается договором №05/21M от 15.03.2021 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, суд приходит к выводу, что истцом услуги по охране имущества были выполнены ненадлежащим образом.

Для определении размера вреда, причиненного ответчику, последним  в материалы дела представлен договор №05/21M от 15.03.2021 г., согласно которому предшествующая истцу охранная организация осуществила по территории всего предприятия монтаж видеонаблюдения и передала в собственность ответчика соответствующее имущество (сами камеры, кабеля, блоки питания т.д.).

Согласно п. 4.5. договора      размер ущерба определяется по ценам на день причинения «Заказчику» ущерба и подтверждается документально (калькуляцией и т, п.). При возникновении у сторон разногласий относительно размера причинения ущерба, по соглашению сторон можетбыть назначена экспертиза, стоимость которой оплачивается сторонами поровну. Вслучае, когда на экспертизе настаивает одна из сторон, стоимость услуг экспертапредварительно оплачивается этой же стороной. Если результат экспертизыподтвердит правильность расчетов стороны, оплачивавшей экспертизу водностороннем порядке, вторая сторона возмещает расходы по оплате услуг экспертав полном объеме. Возмещение ущерба производиться в рублях.

Согласно бухгалтерской справке ответчика, подтверждается факт того, что на момент заключения договора об оказании охранных услуг на балансе предприятия числились теплосети и камера видеонаблюдения, в материалы дела была предоставлена составленная ответчиком справка - расчет стоимости похищенного имущества и материалов цеха №1. Истец данный расчет не опроверг, о назначении экспертизы относительно стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела не заявил. Судом также проверен данный расчет, исходя из размещенных общедоступных данных в сети интернет по стоимости листов алюминиевых, расчет не является завышенным, соразмерен средней рыночной стоимости утраченного ответчиком имущества.

Факт совершения хищения на охраняемом объекте был определен сторонами в качестве условия, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом его обязанностей в рамках спорного договора. Основания для отсутствия несения ответственности исходя из пунктов 4.7-4.7.5 договора судом не установлены.

Размер причиненного ущерба также подтвержден документально.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом не было в полной мере исполнено принятое на себя обязательство по охране, вследствие чего ответчику был причинен материальный ущерб на сумму 185 400 рублей, который  подтвержден представленными оправдательными бухгалтерскими документами, с учетом того, что истец отказался принять зачет взаимных требований в части возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.