Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-31599/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31599/2016
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕК" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/109И-1, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕПЛОСТРОЙ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/30-Н; Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков д. 18, оф. 205, ОГРН:  <***>; <***>);

 о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 ( доверенность от 14.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (  выписка из ЕГРЮЛ)  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТЕК» (далее – истец, ООО «ТЕХНОТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с общества с  ограниченной ответственностью  «ЛЕНТЕПЛОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛЕНТЕПЛОСТРОЙ») 1135000,00  руб. неосновательного обогащения, 70354,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 N Ф07-4577/2017 по делу N А56-31599/2016, судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам субподрядчика о выполнении работ.


Как установлено материалами дела, между  истцом и  ответчиком  заключен   договор №М-10 /Чер.2 от 23.10.2015,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан  был  выполнить    работы по устройству  магистральных трубопроводов и лучей для системы автоматического пожаротушения на объекте «Торговый комплекс «Лента» расположенный по адресу: <...>. 2 ( северо-восточнее д. 15 лит.Ж, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

Истец  в период с 10.11.2015 по 22.12.2015 произвел авансовую оплату по договору в сумме 1135000,00  руб.

Срок производства работ  установлен до 20.12.2015.

Письмом без номера и даты, направленным в адрес ответчика 19.04.2016 истец  потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 1135000,00  руб.  

Поскольку  ответчик  требование  не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках  исполнения договора № М-10 /Чер.2 от 23.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Однако, в данном случае  в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора № М-10 /Чер.2 от 23.10.2015 по соглашению сторон или  решению суда, либо об одностороннем отказе истца  от исполнения договора.

Следовательно,  требование истца о взыскании 1135000,00  руб.  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеются односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2015, акт окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ 24.12.2015, направленные  ответчиком в адрес истца 09.03.2015.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  19.04.2016 ответчик направил отказ в подписании актов, в связи с невыполнением работ  подрядчиком и выполнением данных работ ООО «ТЕХНОТЕК».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец не представил доказательств выполнения работ своими силами, приобретения материала для выполнения работ, получения давальческого материала  от заказчика. 

   Истец документально не обосновал  причины  выполнения им работ при  наличии действующего договора с подрядчиком. Сведений о том, что до даты направления  мотивированного отказа от приемки работ заказчик не обращался к подрядчику с требованием  исполнить договор в деле не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Корушова И.М.