Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А27-7898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7898/2021
город Кемерово
1 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер», город Владивосток, Приморский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 440 450 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер», ответчик) о взыскании 19 440 450 руб. 50 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 170-20/Ю от 03.12.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 3 июня 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 июня 2021 года.

Ответчик, не возражая по существу заявленных требований, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Присутствующий в судебном заседании 22 июня 2021 года представитель истца указал на отсутствие намерений заключить мировое соглашение.

Для представления истцом письменной позиции относительно возможности мирного урегулирования спора в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24 июня 2021 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, относительно отложения судебного разбирательства возразил по мотивам, изложенным в письменных дополнениях, указав на недобросовестное поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от погашения задолженности, что влечет причинение истцу значительного ущерба, а также отсутствие со стороны ответчика на протяжении рассмотрения дела намерения заключить мировое соглашение. Полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела и с учетом наличия в отношении ответчика значительного количества арбитражных дел приведет к причинению истцу убытков.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «КТК-Бункер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 170-20/Ю от 03.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором; в случае поставки железнодорожным транспортом либо в случае поставки автотранспортом силами поставщика цена, количество, ассортимент продукции, сроки и условия её поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях № № 8 - 22, согласно которым оплата производится покупателем в течение 2 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года поставлен товар общей стоимостью 19 440 450 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 19 440 450 руб. 50 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия исх. № 040-Ю/П от 25.03.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (19 440 450 руб. 50 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 19 440 450 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (97 202 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» 19 440 450 руб. 50 коп. задолженности, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в доход федерального бюджета 97 202 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич