Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А33-21432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 декабря 2020 года


Дело № А33-21432/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866,94 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства лесного хозяйства Красноярского края и Краевого государственного бюджетного учреждения «Тунгусско-Чунское лесничество»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): ФИО4 - представителя по доверенности от 18.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

– Министерство лесного хозяйства Красноярского края адрес: 660036, <...>;

- Краевое государственное бюджетное учреждение «Тунгусско-Чунское лесничество» адрес: 648490, <...>.

Третье лицо (Краевое государственное бюджетное учреждение «Тунгусско-Чунское лесничество»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

27.11.2020 от третьего лица (Краевого государственного бюджетного учреждения «Тунгусско-Чунское лесничество») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и ответчик возразили против отложения судебного заседания. Представитель третьего лица (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) поддержало ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство третьего лица (Краевого государственного бюджетного учреждения «Тунгусско-Чунское лесничество») об отложении судебного заседания, как необоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 января 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05-ПДЛУ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после окончания работ исполнитель по накладной передает заказчику материал выполненных работ согласно технического задания (приложения № 2 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными, а их результат принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

Все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров. при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.5 договора).

В техническом задании определена этапность выполнения работ:

1. Этап: сбор и анализ исходных данных.

1.1 анализ кварталов на отсутствие обременений 3-х лиц;

1.2. Анализ на отсутствие пересечений с кадастровым учетом 3-х лиц;

1.3 Получение сведений о лесохозяйственных мероприятиях, проведенных на лесных участках с момента последнего лесоустройства;

1.4 Заказ, скачивание, привязка к квартальной сетке и дешифровка (выявление вырубок и гарей) космоснимков (зимнего и летнего времени года);

1.5 Подготовка схем лесных насаждений с окрашиванием по преобладающим породам эксплуатационного фонда;

1.6 Определение «исполнителем» перечня кварталов, для утверждения «заказчиком»;

2 Этап.

2.1 Разработка проектной документации лесного участка (ПДЛУ);

2.2 Сопровождение процедуры утверждения ПДЛУ в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края);

3 Этапа.

3.1. Разработка межевых планов;

3.2. Сопровождение процедуры постановки лесного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ:

- сбор и анализ исходных данных – 30 к.д. с момента предоставления необходимых технических и исходных данных (п. 3 технического задания);

- разработка проектной документации на лесной участок (ПДЛУ) – 20 к.д.;

- сопровождение процедуры утверждения ПДЛУ Министерством лесного хозяйства Красноярского края – 30 к.д.;

- разработка межевых планов – 30 к.д.;

- сопровождение процедуры постановки лесного участка на государственный кадастровый учет – 30 к.д.

В соответствии с актами сдачи – приемки работ № 01 от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 02 от 20.06.2019 на сумму 2 250 000 руб., № 03 от 19.07.2019 на сумму 1 750 000 руб. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в рамках договора на общую сумму 5 000 000 руб.

Проектная документация разрабатывалась в целях участия в аукционе на праве заключения договора лесного участка, при этом заказчик в указанном аукционе участие не принял, в связи с чем обратился с письмом от 25.09.2019 в Министерство лесного хозяйства Красноярского края о возмещении расходов на оплату проектной документации в размере 5 000 000 руб.

Рассмотрев указанное обращение Министерство лесного хозяйства Красноярского края 25.10.2019, отказало в возмещении расходов в виду отсутствия договорных отношений между истцом и Министерством. Кроме того, отметило, что указанная проектная документация поступила на утверждение от КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество».

Истец обратился в краевое государственное бюджетное учреждение «Тунгусско-Чунское лесничество» с просьбой предоставить информацию о заказчике разработанной проектной документации лесного участка с местоположением: Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили (в границах земельного участка с кадастровым номером: 88:03:0000000:1).

Письмом от 18.02.2020 № 74 учреждение «Тунгусско-Чунское лесничество» ответило, что заказчика данного проекта не было.

В тоже время истец утверждает, что представленная проектная документация выполнена не ответчиком, учитывая, что в проектной документации разработчиком указано КГБУ «Тунгуско-Чунское лесничество».

Претензией от 04.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. в виду невыполнения обязательств по договору от 29.01.2019 № 05-ПДЛУ.

Письмом от 19.05.2020 № 20-26А ответчик отказался производить возврат денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.01.2019 № 05-ПДЛУ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866,94 руб.

Ответчик с заявленным исковым заявлением не согласен, утверждает, что обязательства по договору им выполнены надлежащим образом. Проектная документация разрабатывалась ответчиком при оказании содействия КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество», поскольку в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовали полномочия по проектированию указанного участка. В тоже время, ответчик указал, что работы в рамках договора выполнены им в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Так, письмом от 15.03.2019 исх. № 19-19А ответчик обратился в КГБУ «Тунгусско-чунское лесничество» с просьбой оказать содействие в дальнейшем продвижении лесного участка, а также провести проверку подготовленной документации.

Третье лицо (КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом самостоятельно принято решение по проектированию лесного участка для последующего формирования Министерством лесного хозяйства Красноярского края, как организатором аукциона. КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» от ответчика был получен проект лесного участка для проведения проверки, утверждения и последующего направления в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с целью формирования аукциона.

В связи с отсутствием технических возможностей КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» не имеет возможности самостоятельно разрабатывать проектную документацию лесных участков по такому виду использования лесов как «заготовка древесины», ввиду чего, проектированием лесных участков занималась специализированная организация - ООО «Инсайт».

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края спорная проектная документация поступила в его адрес от КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» и была утверждена в установленном порядке. Истцом заявка на участие в аукционе по лоту № 13, предметом которого являлось право на заключение договора аренды лесного участка, не была подана.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.01.2019 № № 05-ПДЛУ, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании актов сдачи – приемки работ № 01 от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 02 от 20.06.2019 на сумму 2 250 000 руб., № 03 от 19.07.2019 на сумму 1 750 000 руб. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в рамках договора на общую сумму 5 000 000 руб.

Заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных работ.

В рамках договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по разработке проектной документации на лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили, согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, истец утверждает, что представленная проектная документация выполнена не ответчиком, учитывая, что в проектной документации разработчиком указано КГБУ «Тунгуско-Чунское лесничество», на основании чего просит вернуть неосновательное обогащение, возникшие на стороне ответчика вследствие не выполнения работ по договору.

Судом установлено, что истцом самостоятельно принято решение по проектированию лесного участка для последующего формирования организатором аукциона аукционной документации, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор № 05-ПДЛУ от 29.01.2019.

На основании принятых на себя обязательств по договору ответчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ по каждому этапу. Истцом акты подписаны без замечаний, оплачены в полном объеме. Наличие подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Вышеуказанные обстоятельства по делу свидетельствует о том, что предъявленная к возврату денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты заказчиком.

Довод истца о том, что проект разработан третьим лицом, судом не принимается, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи от ответчика третьему лицу (КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество») разработанной проектной документации (письмо ООО «Инсайт» за исх.№19-19А от 15.03.2019).

В силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 75 от 24.02.2009 «Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации» к компетенции третьего лица (КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество») отнесена обязанность проверки, утверждения и направления в министерство проектной документации. Без указанных действий ответчик не смог получить результат выполненной работы (утвержденный проект).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что индивидуальным предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 866,94 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 49524 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 03.07.2020 № 769.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич