Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А09-12030/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-12030/2023
город Брянск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника СПК ФИО1, с. Овстуг Жуковского района Брянской области, к СПК «Овстуг», с. Овстуг Жуковского района Брянской области, бывшему конкурсному управляющему СПК «Овстуг» ФИО2, третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, г. Брянск,

о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО8, доверенность от 11.12.2023, удостоверение адвоката №751 от 20.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овстуг», с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – СПК «Овстуг»), бывшему конкурсному управляющему СПК «Овстуг» ФИО2, г. Брянск (далее – ФИО2), о признании недействительными решения собрания участников СПК «Овстуг» от 05.12.2023.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО3), 2) ФИО4, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО4), 3) ФИО5, с. Овстуг Жуковского района Брянской области (далее – ФИО5), 4) ФИО6, с. Глинищево Брянского района Брянской области (далее – ФИО6), 5) ФИО7, г. Брянск (далее – ФИО7).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания членов-пайщиков СПК «Овстуг» указана информация о том, что 05.12.2023 состоится внеочередное общее собрание членов СПК «Овстуг» с повесткой дня:

1. избрание председателя и секретаря собрания;

2. избрание счетной комиссии общего собрания членов СПК «Овстуг»;

3. избрание председателя СПК «Овстуг»;

4. избрание правления СПК «Овстуг».

ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, являющиеся пайщиками СПК «Овстуг», подписали соглашение о сотрудничестве в вопросе управления (голосования) на собраниях СПК «Овстуг», по которому передали право голоса ФИО7 на собраниях пайщиков СПК «Овстуг».

Однако конкурсный управляющий ФИО2, выполняя функции регистрационной комиссии, отказал ФИО7 в допуске к участию в собрании пайщиков СПК «Овстуг» 05.12.2023.

Полагая, что тем самым были нарушены права сразу пяти участников СПК «Овстуг», поскольку они лишились права выбора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок оспаривания решений общего собрания участников сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Общие основания недействительности оспоримого решения и ничтожности решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям данного Закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных данным Законом и уставом кооператива.

В силу ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

При этом, согласно п. 7 ст. 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, на общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 не является членом СПК «Овстуг» и следовательно не обладал правом голоса.

Таким образом, права ФИО1, не были нарушены тем, что ФИО7 не был допущен к участию в собрании.

Суд также отклоняет довод истца, что у конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 отсутствовали полномочия проводить спорное внеочередное собрание членов СПК «Овстуг», в виду следующего.

Так, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу ст. 6 ГК РФ для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В этой связи является допустимым применение по аналогии положений ст. 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Следовательно, по смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо