Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А32-47582/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-47582/2021

17.10.2024г.                                                                                                            


Резолютивная часть решения объявлена  09.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тимашевск к ООО «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тимашевск о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 418 876,65  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27960.,02 руб. за период с 22.10.2020 по 12.10.2021 г,

Третье лицо: ООО НИПИ «МарГео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 26.10.2021г., Елец Е.А. – доверенность от 26.10.2021 г.,

от ООО НИПИ «МарГео»: не явился,


                                                  установил:


  Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Сигнал»   о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 418 876,65  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27960.,02 руб. за период с 22.10.2020 по 12.10.2021 г.

Определением суда от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО НИПИ «МарГео», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением заместителя председателя  Арбитражного суда Краснодарского края  настоящее дело  согласно ст. 18 АПК РФ передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением суда от 19.10.2023 суд определил исключить ООО НИПИ «МарГео» (350042, <...> Победы, д. 14/2, офис 402, 346714, Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО2, ул. Новочеркасское шоссе, д. 3) из числа ответчиков по настоящему делу. Привлечь ООО НИПИ «МарГео» (350042, <...> Победы, д. 14/2, офис 402, 346714, Ростовская область, Аксайский район, ст. ФИО2, ул. Новочеркасское шоссе, д. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ранее истец обратился с ходатайством об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 418 876,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27960.,02 руб. за период с 22.10.2020 по 12.10.2021 г., и проценты за период с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/360 действующей   уплат  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд на протяжении судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу представить перечень вопросов, по которым должно быть проведено экспертное исследование, кандидатуру экспертной организации и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истец не представил перечень вопросов экспертизы, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы и кандидатуры экспертов

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражает против исковых требований по существу, также возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что он, выступая в роли подрядчика добросовестно исполнил все свои обязательства по муниципальному контракту № 08183000199200000430001 от 07.04.2020г., который был заключен между Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района г. Тимашевск и ООО «Сигнал» на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Водозабор в мкр. Южный, г. Тимашевска», в полном соответствии с заключенным контрактом, в том числе, со сметой контракта. Возложение штрафных санкций, примененных к заказчику (истцу) по результатам контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район, на подрядчика неприменимо. Полагает, что истцом неправильно определен ответчик по данному иску. Также ответчик мотивированно пояснил, что отсутствуют фактические и юридические основания применения положений о неосновательном обогащении к ООО «Сигнал» в рамках заключенного и исполненного в полном объеме муниципальный контракт № 08183000199200000430001.

Представитель третьего лица, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился.

ООО НИПИ «МарГео» в отзыве выразило несогласие с исковыми требованиями, обосновывая свою позицию тем, что  денежных средств по вышеуказанному контракту не получало, следовательно, не могло неосновательно приобрести денежные средства в размере 418 876,65 руб.; также Общество указало на то, что расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Водозабор в мкр. Южный г. Тимашевска» проверены и получили положительное заключение государственного автономного учреждения Краснодарского края Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 09.09.2024г., после которого заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - заказчик, истец) и ООО «Сигнал» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракта №08183000199200000430001 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта « Водозабор в мкр. Южный г. Тимашевска».

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Водозабор в мкр. Южный г. Тимашевска» в объеме, предусмотренной проектной документацией, определяющей также содержание работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 12 574 654,98 руб. ,  НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно  п. 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ  осуществляется заказчиков в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта с учетом графика выполнения строительно- монтажных работ ( Приложение №3 к контракту) , с учетом графика оплаты выполненных работ ( Приложение №3 к контракту).

Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику за выполненные работы в сумме 11 524 555,39 руб., что подтверждается платежными поручениями №722773 от 05.08.2020 в сумме 4 712 252,0 руб., №869805 от 21.09.2020 в сумме 3 800 571,59 руб., №876490 от 22.09.2020 в сумме 8 093,41 руб., № 520809 от 22.09.2020 в сумме 1 703 352,00 руб., №520810 от 22.10.2020 в сумме 1 308 379,80 руб.

Сумма в размере 11 524 555,39 руб. перечислена ответчику с учетом уменьшения на размер требования в сумме начисленной неустойки, согласно требования от 15.09.2020 № 141- 3224/20 -31- 20. С данным требованием ответчик согласился.

Ответчик свои обязательства по выполнение подрядных работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 11 532 648,80 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2,  а именно: №1 от 07.07.2020 в сумме 4 712 252,00 руб., № 4 от 01.09.2020 в сумме 3 808 665,00 руб., № 5 от 17.09.2020 в сумме 1 000 734,00 руб., № 5 от 17.09.2020  в сумме 267 234,45 руб., № 5 от 17.09.2020 в сумме 29 029,35 руб., №5 от 17.09.2020 в сумме 11 382,00 руб., №6 от 21.09.2020 в сумме 1 703 352,00 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответственно , подписанными сторонами надлежащим образом.

В ходе проводимой проверки с 11.02.2021 по 26.03.2021 контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевского района по результатам контрольных обмеров объекта, расхождений объемов, выполненных и принятых к оплате работ от сметной документации не установлено.

Однако, данной проверкой были выявлены нарушения принципов, закрепленных Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС81-35-2004, а также требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ по результатам сопоставления значений сметной стоимости, принятых согласно приложения №3 контракта со значениями локальных сметных расчетов, пересчитанных согласно значениям проектно- сметной документации, разработанной ООО НИПИ «МарГео», установлено завышение сметной стоимости по объекту на общую сумму 418 876,65 руб.

Согласно проектно- сметной документации, разработанной ООО НИПИ «МарГео» расчет стоимости строительства  выполнен базисно-индексным методом на основании территориальных сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, в уровне цен 2 квартала 2019, с учетом НДС. При расчете учтены положения МДС 81-35.2004.

Для пересчета базисной стоимости строительно- монтажных работ в текущий уровень цен 2 квартала 2019 использован прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ по виду строительства «прочие объекты» , приведенные в письме Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 17.05.2019 №17798-ДВ/09 со значением 6,99 .

Для пересчета базисной стоимости оборудования  в текущий уровень цен 2 квартала 2019 использован прогнозный индекс изменения сметной стоимости  строительно- монтажных работ по виду строительства «прочие объекты», приведенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.06.2019 №20003-ДВ/09 со значением 4.34.

Стоимость части материальных ресурсов принята по результатам проведенного сопоставительного анализа с учетом заготовительно-складских расходов.

Также, при переводе стоимости строительных материалов и оборудования, отсутствующих в территориальных сметных нормативах, но принятых в локальных сметных расчетах, из текущего уровня цен в базисный уровень цен, были применены индексы изменения сметной стоимости по состоянию на 2 квартал 2018 в размере, установленном письмом Минстроя РФ №24818-ХМ/09 от 07.06.2018 ( строительно- монтажные работы - 6,71; оборудование - 3,82), а не индексы согласно проектно- сметной документации, разработанной ООО НИПИ «МарГео».

Таким образом, Контрольно-счетная плата Муниципального образования Тимашевский район выявила факт неправомерности расходования бюджетных средств на сумму 418 876,65 руб.

Результаты контрольной проверки были отражены в Акте проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район №9 от 30.03.2021 .

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора  ответчику была направлена претензия от 17.05.2021  с требованием  возвратить денежные средства в сумме 418 876,65 руб.

В ответе  ООО «Сигнал»  на претензию,  подрядчик отказался возвращать  денежные средства, поскольку работы были выполнены, заказчиком приняты, акты по форме КС-2 и КС-3 по контракту подписаны, работы получили положительное заключение гос.экспертизы.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

По государственному, муниципальному  контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 33 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 контракта объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком (подрядчиком), определялся в Приложении № 3 к контракту – смете. Данное приложение было составлено истцом (заказчиком) с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона. Указанный коэффициент был определен истцом как отношение цены контракта, предложенной ответчиком (подрядчиком), применяющим упрощенную систему налогообложения, к начальной максимальной цене контракта, сформированной истцом (заказчиком) (т. 1 л.д. ….).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 статьи 83.2), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 указанного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи. Согласно части 4 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно положениям Письма Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017г. № Д28и-1634 "О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ" после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения процедуры закупки. Полученная итоговая стоимость позиций, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю закупки.

Также согласно положениям Письма Минфина России от 20.08.2018 г. № 24-03-07/58931 "О рассмотрении обращения" в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.  Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом отмечается, что применение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем (далее - коэффициент снижения) направлено на расчет цены каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара, являющихся предметом контракта, с учетом цены контракта, предложенной победителем закупки. Следовательно, применение коэффициента снижения не изменяет ценовое предложение участника закупки, в связи с чем его применение не противоречит законодательству о контрактной системе. В случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, нескольких этапов исполнения контракта, то итоговая стоимость каждой позиции, каждого из этапов может быть пересчитана заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара или этапа, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 2.1 заключенного контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий к объему, качеству и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 07.07.2020; № 4 от 01.09.2020; № 5 от 17.09.2020; № 6 от 07.07.2020, № 6 от 21.09.2020, которые были подписаны без возражений и замечаний (т. 1, л.д…..)

Истец платежными поручениями № 772773 от 05.08.2020, № 869805 от 21.09.2020, № 520809 от 22.10.2020, № 520810 от 22.10.2020 перечислил на расчетный счет ООО "Сигнал" плату за выполненные работы в сумме 11 524 555, 39 руб.  (т. 1, л.д…..).

Доказательства, опровергающие объем и качество выполненных ответчиком работ, истцом не представлены. Более того, Актом проверки № 9 от 30.08.2021 г, составленным контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район, в части «Проверка фактически выполненных строительно-монтажных работ» указано, что по результатам контрольных обмеров расхождений объемов, выполненных и принятых к оплате работ от сметной документации не установлено.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не оспаривают выполнение работ в рамках заключённого муниципального  контракта.

По муниципальному контракту №08183000199200000430001 от 07.04.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта « Водозабор в мкр. Южный, г. Тимашевска»,   предусмотренные работы  приняты комиссией заказчика без замечаний и претензий, что подтверждается   актами формы КС-2 и КС-3.

Истец принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы на сумму  11 532 648,80 руб.

Таким образом, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором, и после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по договору, сдачи работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по договору прекратились.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмом 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, по результатам завершения выполнения строительных работ на объекте «Водозабор  мкр. Южный г. Тимашевск» в рамках данного контракта был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 07.10.2020  и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 07.10.2020 по форме , учрежденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а (ред. от 21.01.20003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2020 №23RU23532101-06-28-32-2020.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не признал, полагает,  что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с заданием заказчика,  и согласованной сметой.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания переплаты за выполненные ответчиком работы, сторонам предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик возражал против проведения судебной строительно- технической экспертизы.

Однако, истец не представил перечень вопросов, которые необходимо поставить эксперту, не представил доказательства оплаты на депозит суда денежных средств .

Претензии у Заказчика появились лишь после составления Акта  Контрольно-счетной палаты МО Тимашевского района.

Правильность составления проектной документации и сметных расчетов была подтверждена положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Водозабор в мкр. Южный г. Тимашевск», выданным 16.08.2019 ГАУ КК « Краснодаркрайгосэкспертиза».

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд также считает необходимым отметить, что, обращаясь с настоящим иском, учреждение ссылается только на Акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ от 30.03.2021, составленного Контрольно-счетной палаты МО Тимашевского района  о выявлении нарушений бюджетного законодательства.

Вместе с тем односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным и безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств уведомление ответчика о составлении акта.

Акт  Контрольно-счетной платы МО Тимашевского района   сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Проверка Контрольно-счетной платы МО Тимашевского района   не тождественна фактической приемке выполненных работ, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика части стоимости работ, выполненных - и принятых ранее. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт проверки не может являться безусловным основанием для вывода о доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчиком работы выполнены в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Доказательств того, что на стороне ответчика образовалась экономия денежных средств, повлиявшая на качество выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод корреспондируется в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-26203/2020, от 29.03.2021 по делу № А32-26205/2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71,  110,  167-171, 176  АПК РФ, суд 



р е ш и л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                                В.С. Чуриков