Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А42-3593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3593/2021
город Мурманск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305519001700120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (улица Полярные Зори, дом 12, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице временного управляющего ФИО3 (улица Олега Кошевого дом 14, корпус 2, офис 3, <...>)

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» (далее – ответчик, Общество) основного долга по договору от -06.02.2020 №02 в сумме 467 700 руб., пени в сумме 582 051 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Стороны и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в том числе по адресам электронной почты, указанным в договоре, в суд своих представителей не направили. Ответчик и временный управляющий отзыв на исковое заявление не представили.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия представителей.

Материалами дела установлено, что 06.02.2020 между сторонами заключен договор №02 об оказании услуг по уборке, погрузке и вывозу снежной массы.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в спецификации (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 оплата за оказываемые услуги производится заказчиком на основании счета на оплату и акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги, которые приняты ответчиком по УПД №55 от 13.02.2020 га сумму 389 300 руб. и по УПД №86 от 14.02.2020 на сумму 78 400 руб.

На оплату выставлены счета, которые оплачены не были, что послужило основанием для направления претензии от 01.02.2020, направленной ответчику 01.02.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными ответчиком УПД без претензий по качеству.

02.11.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Недвижимость-сервис» (№А42-8939/2020).Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Недвижимость-сервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Между тем, определением от 24.05.2021 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Недвижимость-сервис» прекращено.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и считает их подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5.3. Договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за период с 19.02.2020 по 08.04.2021 в сумме 582 051 руб. 30 коп. от суммы просроченного платежа за период с 29.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 157 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе выставить заказчику штрафные пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования в части взыскания пени в сумме 582 051 руб. 30 коп. по состоянию на 08.04.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскиваемые пени подлежат начислению на сумму задолженности, составляющую на день рассмотрения спора 467 700 руб. начиная с 09.04.2021 по ставке 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 130 от 09.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 498 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 498 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 476 700 руб., пени в сумме 582 051 руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 23 498 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 476 700 руб. начиная с 09.04.2021 по ставке 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина