Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А05-1066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1066/2018
г. Архангельск
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>)

о взыскании 18 328 994 руб. 94 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее – ответчик) взыскании 500 500 руб., в том числе 250 500 руб. части задолженности за выполненные работы по договору субподряда б/н от 24.08.2017, 250 000 руб. части пени, начисленных за период с 01.12.2017 по 02.02.2018.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил заявленные требования. Просит взыскать 16 570 650 руб. 46 коп., в том числе 15 949 231 руб. 55 коп. долга, 621 418 руб. 91 коп. пени за период с 13.11.2017 по 10.04.2018.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает, не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор субподряда от 24.08.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), Перечнем объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» (приложение №2 к договору), разработанной проектно-сметной документацией (приложение №3 к договору), условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017, цена договора составляет 33 955 229 руб.

Оплата по договору производится за фактически выполненный объем работы в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявленных субподрядчиком счетов-фактур (счетов) при условии соответствующего финансирования работ заказчиком – ДТС и ГИ Администрации МО «Город Архангельск» (пункт 2.5. договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2017, подписанными сторонами без замечаний, выставил для оплаты счет-фактуру № 280 от 11.10.2017.

В связи с тем, что работы по договору оплачены не в полном объеме, направленная в адрес генподрядчика претензия от 08.12.2017 №1615 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 949 231 руб. 55 коп. долга, 621 418 руб. 91 коп. пени.

При этом истец, не смотря на отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений о зачетах, учел пожелания ответчика и исчислил сумму задолженности с учетом общего состояния взаиморасчетов между сторонами (в том числе по иным договорам) в 2017 году, отраженных в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные исковые требования в части суммы основанного долга ответчик по существу не оспаривает. Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 15 949 231 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 621 418 руб. 91 коп. пени за период просрочки с 13.11.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.6, 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 621 418 руб. 91 коп. пени.

Оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) 16 570 650 руб. 46 коп., в том числе 15 949 231 руб. 55 коп. долга, 621 418 руб. 91 коп. пени., а также 13 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" в доход федерального бюджета 92 843 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин