Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А44-9125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9125/2019

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 969 683,44 руб.,

при участии

от заявителя: начальника правового отдела ФИО2 по дов. от 23.01.2020 № 02-03/0072@; заместителя начальника правового отдела ФИО3 по дов. от 10.01.2020 № 02-03/0034;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: начальника правового отдела ФИО4 по дов. от 30.12.2019 № 6-05/31;



у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой (ранее – ФИО12) Наталье Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании недоимки по земельному налогу физических лиц размере 1 956 542 руб., в том числе: за 2015 год – 957 854 руб., за 2016– 694 802 руб., за 2017 – 303 886 руб., а также пеней в размере 13 141,44 руб., всего - 1 969 683,44 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом 26.02.2020).

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области).

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу № А44-9125/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, предоставленной 10.01.2020 Предпринимателем уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

26.02.2020 определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.12.2020 представители Инспекции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 22.01.2020 (том 5 листы 3-9), от 19.02.2020 (том 5 листы 59-62), от 06.11.2020 (том 6 листы 165-168), от 18.11.2020 (том 7 листы 55-57), от 24.11.2020 (том 7 листы 85-86), утверждая, что Предприниматель использовала спорные земельные участки в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не имела законных оснований для применения льготной ставки по земельному налогу, при этом Предприниматель по сведениям информационного ресурса Инспекции и поступившим в налоговый органа из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ являлась собственником в 2015 году – 147 земельных участков, в 2016 году -145 земельных участков, в 2017 году – 105 земельных участков из категории земель «сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства», расположенных на территории Московской области, Шатурского района, г/п Мишеронский. Предприниматель систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам по договорам купли-продажи за наличный и безналичный расчет, при котором денежные средства поступали на расчетный счет Предпринимателя: в 2015 году отчуждено 6 земельных участков, в 2016 году – 50 земельных участков, в 2017 – 10 земельных участков, в 2018 году – 16 земельных участков; Предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchastok.ru рекламу реализации ею земельных участков (том 2 листы 28-136). Осмотры земельных участков Администрацией городского округа Шатура с участием Инспекции показали, что земельные участки Предпринимателя не используются по целевому назначению и не имеют признаков обработки. Все установленные обстоятельства, включая очень большое количество земельных участков, свидетельствуют о том, что Предприниматель не вправе применять льготную ставку 0,3%, предоставляемую в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению (для дачного строительства, в данном случае, и ведения дачного хозяйства), а обязана применять ставку земельного налога в 1,5% как в отношении иных земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства и дачного строительства. При этом, Представители Инспекции ссылались на непоследовательность и противоречивость доводов Предпринимателя и ее представителей, которые в течение нескольких судебных заседаний утверждали, что, в частности, самый большой земельный участок 25,8 га с кадастровым номером 50:25:0040101:3 находился в ее личном пользовании (имелись мангалы и т.п.); затем Предприниматель представила суду договор безвозмездного пользования от 01.03.2016 (том 7 листы 21-23), согласно которому данный земельный участок был передан ею на безвозмездной основе ФИО6 в общей площади без ограничений для ведения сельского хозяйства (ФИО6 – глава КФХ), при этом согласно договору от 08.08.2016 Предприниматель в самый разгар сельскохозяйственного сезона продала данный участок ФИО7 (том 6 листы 46-47), несмотря на то, что договор с ФИО6 в тот период был действующий, так как заключен на 9 месяцев, и шел период созревания и уборки сельхозкультур, при этом доказательств использования именно Предпринимателем вышеуказанного земельного участка для дачного строительства не представлено.

Кроме того, представители Инспекции утверждали, что по земельным участкам, от права на которые Предприниматель отказалась, и отказ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (том 7 листы 85-86, том 4 листы 102-126), Инспекция доначислений не производила, доводы Предпринимателя об обратном противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в ходе сверки доначислений.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. От представителя Предпринимателя ФИО8 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, представлена копия листка нетрудоспособности с 05.12.2020 по 10.12.2020.

Представители Инспекции ходатайство представителя Предпринимателя оставили на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области своего представителя в судебное заседание не направила, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает ходатайство представителя Предпринимателя об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд не усматривает невозможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие представителя Предпринимателя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами в суд при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения заявления Инспекции с учетом содержащихся в нем доводов. Позиция Предпринимателя также подробно изложена в отзыве на заявление Инспекции и дополнительных письменных пояснениях. При этом, необходимо отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Вместе с тем, с учетом представленного представителем Предпринимателя листка нетрудоспособности с 05.12.2020 по 10.12.2020, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15.12.2020.

После перерыва в судебном заседании 15.12.2020 представители Инспекции поддержали свою позицию по спору, просили удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Предпринимателя требования Инспекции оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.12.2019 (том 4 листы 2-5), и в письменных дополнениях к нему от 20.02.2020, от 20.02.2020, от 21.02.2020, от 24.02.2020 (том 6 листы 2-5, 33-36, 105-107), от 16.11.2020 (том 7 листы 9-11). При этом первоначально Предприниматель в своем отзыве от 09.12.2019 поясняла, что земельные участки с ее согласия фактически использовались в соответствии с разрешенным использованием на безвозмездной основе ООО «АПК «Шатурский» (письменных доказательств данному доводу Предприниматель не представила); впоследствии в ходе рассмотрения дела Предприниматель стала утверждать, что самый крупный земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 га на безвозмездной основе был передан ею под сенокос ФИО6 (договоры от 03.03.2015, от 01.03.2016 том 7 листы 14-27). Предприниматель утверждала, что спорные земельные участки использовались ею по назначению, получены в дар от ряда физических лиц до регистрации в качестве предпринимателя, в предпринимательской деятельности не использовались, в связи с чем, должны подвергаться обложению по ставке земельного налога 0,3%. Также Предприниматель, считает, что перерасчет земельного налога по ставке 1,5 процента незаконен, поскольку ранее Инспекция признавала правомерными применение ставки 0,3 процента, сомнений в правильности исчисления налога не имелось, с учетом пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, перерасчет налогов не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм, в том числе и за налоговый период 2017 года.

Также Предприниматель в отзыве на заявление от 16.11.2020 (том 7 листы 9-11) полагал, что только с 01.01.2020 подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, в частности предусмотрено, что налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества. Поэтому до 01.01.2020 применение ставки 1,5 % налоговым органом необоснованно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области требования Инспекции полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал необходимым отметить, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области проведены камеральные проверки представленной Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016 -2017 годы и вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 201 и № 211 от 10.07.2020. в соответствии с которыми признаны необоснованными действия Предпринимателя об исключении из доходов за 2016-2017 годы отражения сумм от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3, в связи с установлением обстоятельств по использованию указанного земельного участка в предпринимательской деятельности. Решениями УФНС по Новгородской области от 08.10.2020 жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения (том 7 листы 116-161).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гринева (ранее – ФИО12) Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 24.01.2012 за ОГРНИП <***> (том 1 лист 147); основным видом деятельности ФИО9 как Предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) является «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21), одним из дополнительных видов деятельности является «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23) (том 1 лист 148).

09.02.2020 в ЕГРИП внесены сведения об изменении фамилии Предпринимателя с ФИО12 на ФИО5 (том 7 лист 108)

ФИО1 в 2015-2017 годах являлась собственником 147 земельных участков и согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) являлась плательщиком земельного налога; по месту нахождения земельных участков ФИО1 состояла на налоговом учете в Инспекции в Московской области.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия, 147 земельных участков в Шатурском районе Московской области (перечень, том 1 листы 55-74), принадлежащих ФИО9. на праве собственности в 2015-2017 годах, имели категорию земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства».

Согласно тем же сведениям информационного ресурса Инспекции, ФИО9 в 2015-2017 годах систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи за наличный и безналичный расчет с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ею как Предпринимателем: из 147 земельных участков в 2015 году отчуждено 6 земельных участков, в 2016 году – 50 земельных участков, в 2017 – 10 земельных участков, в 2018 году – 16 земельных участков (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы всего отчуждено 82 земельных участка).

При этом Инспекция установила, что Предприниматель осуществляла уплату земельного налога по принадлежащим ей 147 земельным участкам с применением льготной налоговой ставки 0,3%, установленной решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» (том 1 листы 82-86) для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, вместо налоговой ставки 1,5%, установленной данным решением от 10.07.2008 № 4/33 для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы от 06.07.2017 № 1851 и от 23.04.2018 № 2589 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области по месту регистрации Предпринимателя о проведении ее допроса по вопросам, имеющим значение для правомерности исчисления земельного налога за спорные периоды.

Вместо Предпринимателя для дачи показаний в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области прибыли ее представитель ФИО10, действующий на основании нотариально заверенной доверенности № 53АА0412107 от 03.12.2015 (том 3 листы 54-55), а также представитель Предпринимателя по нотариально заверенной доверенности ФИО11 (доверенность от 16.03.2017 № 53АА0486587 (том 3 листы 35-36.)

Представитель Предпринимателя ФИО10 пояснил, что Предприниматель осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества через представителя ФИО11, сама сельскохозяйственную деятельность на земельных участках в Московской области не ведет; заключились договоры аренды земельных участков и передача в безвозмездное пользование, всеми вопросами занимался представитель по доверенности ФИО11 (протокол допроса от 03.08.2017, том 3 листы 47-53).

Представитель Предпринимателя ФИО11 пояснил, что у Предпринимателя имелись юристы, бухгалтер; о документах по ведению сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, ему ничего не известно; как представитель Предпринимателя занимался «оформлением, продажей, рекламой, договорами с потенциальными клиентами по земельным участкам»; денежные средства перечислялись на расчетный счет по указанным реквизитам, принадлежащим Предпринимателю; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017, том 4 листы 27-32).

Осмотры (обследования) земельных участков Предпринимателя Администрацией округа, в том числе, совместно с Инспекцией (акт предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 № 46 (том 4 лист 65), акт планового (рейдового) осмотра от 26.10.2018 (том 4 лист 94) показали, что земельные участки Предпринимателя не имеют признаков обработки, то есть, не используются по назначению ни для дачного строительства, ни для ведения сельскохозяйственного производства. При этом по состоянию на 23.10.2018 Предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchastok.ru рекламу реализации ею земельных участков.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете Предпринимателя показал, что на расчетный счет в спорный период - в 2015-2017 годах регулярно поступали денежные средства в оплату за земельные участки по договорам купли-продажи (том 3 листы 1-26).

Исходя из выявленных контрольными мероприятиями Инспекции обстоятельств, свидетельствующих, что спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах ФИО9 не использовались, при этом продажа земельных участков в данный период не являлась разовой сделкой, а носила систематический характер, Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3%, произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя за 2015-2017 годы, доначислив по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности Предпринимателя и дат их отторжения, земельный налог по налоговой ставке 1,5%, как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства: сумма земельного налога к доплате составила: за 2015 год - 959 233 руб., за 2016– 837 367 руб., за 2017 – 417 228 руб. всего: 2 213 820 руб.

В связи с указанным Инспекция в адрес Предпринимателя сформировала налоговое уведомление от 24.10.2018 № 778434637 о перерасчете земельного налога и его доплате в срок не позднее 18.12.2018 на общую сумму 2 326 163 руб. (том 1 листы 42-54), выгрузив его с сопроводительным письмом от 08.11.2018 № 08-26/44343 с разъяснениями в «Личный кабинет налогоплательщика», которым Предприниматель пользовалась с 13.09.2016 (том 1 листы 42-54).

На основании обращения Предпринимателя Инспекцией было произведен перерасчет земельного налога в сторону его уменьшения на 337 005,0 руб. за земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040204:13, ранее исчисленный по ставке 1,5%.

Поскольку Предпринимателем земельный налог не был уплачен в полном объеме в установленный срок, Инспекций в адрес Предпринимателя было выставлены требования об уплате земельного налога и пеней за 2015-2017 годы по состоянию на 15.03.2018 № 5119 об уплате недоимки в сумме 1 267,00 руб. и пеней в сумме 33,72 руб. со сроком уплаты до 20.04.2018, а также требование № 887 по состоянию на 14.01.2019 об уплате недоимки в сумме 1 956 542,0 руб. и пеней в сумме 13 141,40 руб. со сроком уплаты до 05.02.2019, которые были вручены Предпринимателю 16.03.2018 и 16.01.2019 соответственно также через «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте Федеральной налоговой службы (том 1 листы 18-29).

Поскольку требования в установленный срок Предпринимателем не были исполнены, Инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции в порядке статьи 48 НК РФ о взыскании с ФИО9 задолженности по земельному налогу в сумме 1 970 984,16 руб.

29.04.2019 мировой судья судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ № 2а-1407/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 970 984,16 руб. Определением мирового судьи от 21.05.2019 судебный приказ от 29.04.2018 отменен ввиду поступивших от ФИО9 возражений (том 1 лист 17).

Инспекция 15.07.2019 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 970 984,16 руб. Определением от 13.08.2019 Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению Инспекции к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 970 984,16 руб. прекратил, отметив, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 1 листы 142-143).

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы и соответствующих пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Правоотношения по уплате земельного налога регламентируются положениями главы 31 НК РФ. Поскольку глава 31 НК РФ не содержит какой-либо специальной нормы, устанавливающий особый порядок взыскания налоговыми органами земельного налога, спорные правоотношения применительно к порядку взыскания земельного налога регулируются соответствующими положениями части 1 НК РФ (ст. ст. 44-48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Поскольку глава 31 НК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающий особый порядок принудительного взыскания налоговыми органами земельного налога, к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные нормы НК РФ, исходя из субъектного состава соответствующих налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рамках настоящего спора подлежат применению статьи 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По письменному ходатайству Инспекции в порядке статьи 117 АПК РФ суд восстановил Инспекции срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Инспекций были неоднократно уточнялись требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательном виде в связи с неправильным разносом платежей Инспекция просила взыскать с Предпринимателя недоимку в сумме 1 956 542,0 руб. и пени в сумме 13 141,40 руб. по требованию № 887 по состоянию на 14.01.2019. Арифметический расчет требований Инспекции Предпринимателем не оспорен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ (в соответствующей редакции) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» установлены налоговые ставки земельного налога: 0,3% - для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - для иных земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО1 на праве собственности в период 2015, 2016, 2017 годов принадлежали 147 земельных участков, кадастровые номера которых содержатся в выписке их ЕГРП, том 1 листы 56-137; перечень, том 4 листы 41-77), расположенные в Шатурском муниципальном районе Московской области; категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства».

Судом установлено и не оспаривалось Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, что Предприниматель в 2015-2017 годах уплачивала земельный налог по спорным участкам, применяя установленную решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 № 4/33 «О земельном налоге» налоговую ставку земельного налога: 0,3% - для земельных участков, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, исходя из выявленных контрольными мероприятиями обстоятельств, свидетельствующих, что спорные земельные участки для дачного строительства и для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах ФИО1 не использовались, при этом осуществлялась продажа земельных участков в данный период, которая носила систематический характер, Инспекция сделала вывод о направленности действий Предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков, и учитывая также, что основным видом деятельности Предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлась «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества», и одним из дополнительных видов деятельности - «Покупка и продажа земельных участков», Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Предпринимателем по спорным земельным участкам в Московской области льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3%, произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, доначислив Предпринимателю по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности Предпринимателя и дат их отторжения, то есть с учетом количества месяцев владения, земельный налог по налоговой ставке 1,5%, как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства: сумма земельного налога к доплате составила: 2015 год – 957 854 руб., за 2016– 694 802 руб., за 2017 – 303 886 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу выводы Инспекции о направленности действий Предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков, нашли свое подтверждение.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО5 (ФИО12). в 2015-2017 годах систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи за наличный и безналичный расчет с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ею как Предпринимателем: из 147 земельных участков в Шатурском муниципальном районе Московской области в 2015 году отчуждено 6 земельных участков, в 2016 году – 50 земельных участков, в 2017 – 10 земельных участков, в 2018 году – 16 земельных участков (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы всего отчуждено 82 земельных участка).

При этом из материалов судебного дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекция произвела допрос представителя Предпринимателя ФИО10, который пояснил, что Предприниматель осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества через представителя ФИО11, сама сельскохозяйственную деятельность на земельных участках в Московской области не ведет; заключились договоры аренды земельных участков и передача в безвозмездное пользование, всеми вопросами занимался представитель по доверенности ФИО11 (протокол допроса от 03.08.2017, том 3 листы 47-53). Сама Предприниматель на допрос не явилась.

Инспекция в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ произвела допрос свидетеля - представителя Предпринимателя по нотариально заверенной доверенности ФИО11, который пояснил, что у Предпринимателя имелись юристы, бухгалтер; о документах по ведению сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, ему ничего не известно; как представитель Предпринимателя занимался «оформлением, продажей, рекламой, договорами с потенциальными клиентами по земельным участкам»; денежные средства перечислялись на расчетный счет по указанным реквизитам, принадлежащим Предпринимателю; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017, том 4 листы 27-32).

Кроме того, для установления фактического использования земель, принадлежащих Предпринимателю, Инспекция направила в Администрацию округа письмо о проведении осмотра; Администрацией был составлен акт предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 № 46 (том 4 лист 65), затем Администрация совместно с Инспекцией провела плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков Предпринимателя, составив соответствующий акт от 26.10.2018 (том 4 лист 94); оба осмотра (обследования) показали, что земельные участки Предпринимателя не огорожены, покрыты травой, не имеют признаков обработки, то есть, не используются по назначению ни для дачного строительства, ни для ведения сельскохозяйственного производства.

Наряду с указанным Инспекция установила, что по состоянию на 23.10.2018 Предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchastok.ru рекламу реализации ею земельных участков, по которым имелась возможность их выбора по карте расположения и бронирования (том 2 листы 28-136)).

Анализ движения денежных средств на расчетном счете Предпринимателя показал, что на расчетный счет в спорный период - в 2015-2017 годах регулярно поступали денежные средства в оплату за земельные участки по договорам купли-продажи (данные по расчетному счету, платежные поручения).

Полученные денежные средства Предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения (УСН), учитывала в качестве дохода от деятельности в книгах учета доходов и расходов за 2015 -2017 годы, (том 3 листы 1-26).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что категория земель принадлежащих Предпринимателю спорных земельных участков в Московской области: «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного строительства», правомерны выводы Инспекции о необходимости расчета по ним земельного налога по ставке 1,5%, установленной для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку Предприниматель не представила ни Инспекции, ни суду неоспоримых достаточных доказательств того, что на спорных земельных участках ею велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, к доплате в общей сумме 1 956 542 руб.

Поскольку Предприниматель не исполнила обязанность по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 956 542 руб. то требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя 1 956 542 руб. обоснованы и правомерны.

При этом в ходе рассмотрения дела 22.10.2019 Предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС) на действия Инспекции по доначислению в налоговом уведомлении от 24.10.2018 № 778434637 земельного налога, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 га, указав, что данный земельный участок получен ею по договору дарения от 10.03.2011 до регистрации в качестве Предпринимателя, продан по договору купли-продажи от 08.08.2016, в предпринимательской деятельности не использовался, в аренду не сдавался. Решением по жалобе от 12.11.2019 № 07-12/092787@ УФНС по Московской области оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, отметив, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:000000:169 также был получен ФИО1 по договору дарения, однако, в дальнейшем ФИО1 проведено его размежевание и деление на 99 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 4 листы 32-40).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, указал, что налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

Из анализа указанных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Таким образом, для применения льготной пониженной ставки налога именно Предпринимателю, как налогоплательщику, претендующему на льготную ставку, необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3%), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

Как отмечено выше, Предприниматель не представила ни Инспекции, ни суду неоспоримых достаточных доказательств тому, что на спорных земельных участках ею велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство, а, соответственно, не подтвердила в установленном НК РФ порядке право на льготную ставку 0,3% по земельному налогу по спорным земельным участкам.

Не исключают данный вывод суда доводы Предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:3 получен в дар от ряда физических лиц до регистрации в качестве предпринимателя, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования поступивших в собственность ФИО1 земельных участков в предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, которую она выделила и заявила наряду с продажей недвижимого имущества при государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Не опровергла Предприниматель неоспоримыми доказательствами доводы Инспекции, что, в частности, земельный участок с кадастровым номером 50:25:000000:169 также был получен ФИО1 по договору дарения до регистрации ее в качестве Предпринимателя, однако, в дальнейшем было проведено его размежевание и деление на 99 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам.

Более того, исходя из количества принадлежащих ФИО1 в спорные периоды земельных участков – 147 участков, из которых за 2015-2017 годы продано 66 земельных участка, принимая во внимание значительную площадь земельных участков, только один из которых с кадастровым номером 50:25:0040101:3 занимал площадь 25,8 гектара, суд не ставит под сомнение доводы Инспекции, подтвержденные Администрацией округа и материалами дела, что Предприниматель не использовала спорные земельные участки в личном дачном строительстве и в сельскохозяйственном производстве; неоспоримых доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Суд полагает необходимым отметить, что позиция Предпринимателя в пояснениях по использованию земельных участков в сельскохозяйственных целях действительно, как обратила внимание Инспекция, противоречива и непоследовательна.

Так, голословно утверждая в отзыве на заявление, что земельные участки с ее согласия фактически использовались в соответствии с разрешенным использованием на безвозмездной основе ООО «АПК «Шатурский», документальных доказательств тому Предприниматель не представила.

Наряду с указанным, представитель ФИО11 пояснил, что о документах, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках Предпринимателя, ему ничего не известно; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017 )

В ходе рассмотрения дела судом представитель Предпринимателя представил суду договоры безвозмездного пользования земельным участком от 03.03.2015, от 01.03.2016 по которым земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 гектара был передан в 2015 и в 2016 годах ФИО6 для использования в сельскохозяйственных целях (том 7 листы 14-27), приложив накладную № 2 от 27.07.2016 и приходный кассовый ордер от 27.07.2020, в судебном заседании 17.11.2020 пояснял суду, что ФИО6, имея в собственности трактор, производил «окос травы и заготовку сена» на данном земельном участке в 25,8 гектар, заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по использованию им спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) с основным видом деятельности: выращивание корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, с дополнительным видом деятельности по выращиванию однолетних кормовых культур (том 7 лист 58). Документов, подтверждающих учет доходов КФХ ФИО6 от использования земельного участка, Предприниматель суду не представил.

При этом, от Инспекции поступили письменные пояснения от 18.11.2020 с приложением налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 и 2017 годы, поданные КФХ ФИО6 с нулевыми показателями, выписки по расчетному счету ФИО6, согласно которым доход от ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствует. Кроме того, Инспекция отмечает, что за ФИО6 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, розничной торговлей он не занимался.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее договоры от 03.03.2015, от 01.03.2016, заключенные на 9 месяцев, в связи с чем, не требующие государственной регистрации, не фигурировали ни в материалах налогового дела в Инспекции, ни в первоначальных пояснениях Предпринимателя, ни в пояснениях ее представителя ФИО11, и это при том, что по данному договору в 2015 -2016 годах в пользование ФИО6 якобы был передан самый большой земельный участок Предпринимателя с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 гектара.

Вместе с тем, такие договоры также не являются доказательствами использование самим Предпринимателем спорного земельного участка в личных целях для дачного строительства или для сельскохозяйственного производства и свидетельствуют о том, что Предприниматель не имел намерения на протяжении нескольких лет использовать его для личных целей.

На основании изложенного судом было оказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, поскольку с учетом представленных в дело иных доказательств, суд не усмотрел оснований для вызова свидетеля, так как в данном случае при отсутствии документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка в связи с разрешенным видом использования в материалы дела Предпринимателем не представлены, сами по себе свидетельские показания в отсутствии первичных документов не являются допустимыми и достаточными доказательствами. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Наряду с указанным, Предприниматель представила суду в подтверждение использования ею земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 гектара нотариально заверенные 23.01.2020 пояснения ФИО7, который явился покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 по договору от 08.08.2016, и который пояснил, что перед заключением договора купли-продажи земельный участок в 25,8 гектара им был осмотрен, «частично участок был окошен, вдоль берега озера была накатана грунтовая дорога. На участке находились пиломатериалы, была установлена разметка (натянута лента), со слов собственника место было предназначено для строительства дома»; ФИО7 засвидетельствовал также в своих пояснениях, что «неоднократно собственник приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, содержал его в удовлетворительном состоянии» (том 5 лист 48). Суд относится критически к данным пояснениям ФИО7, поскольку свидетельство данного лица о том, что неоднократно собственник приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, не только противоречат доводам Предпринимателя, что использованием земельного участка в тот период занимался ФИО6, но и не являются неоспоримыми доказательствами, так как непонятно, откуда ФИО7 могли быть известны данные обстоятельства, которые при этом ничем не подтверждены. Напротив, представитель ФИО11 ни о чем подобном не свидетельствовал ранее; представитель ФИО11, не делая исключение для данного самого большого земельного участка, ссылался при допросе его в качестве свидетеля, что сдачей участков в аренду занимался ФИО11, который, в свою очередь, свидетельствовал, что никакие работы на спорных земельных участках не велись, в аренду участки не представлялись, представляя интересы Предпринимателя, он осуществлял деятельность по организации продажи и по продаже земельных участков ФИО1., при этом договоры безвозмездного пользования с ФИО6 были заключены именно ФИО11

Наряду с изложенным по аналогичным основаниям, суд отказал Предпринимателю в вызове в качестве свидетеля ФИО7

Таким образом, представленные Предпринимателем документы воспринимаются судом критически, не могут явиться безусловным основанием для выводов о подтверждении Предпринимателем использования земельных участков в Московской области для дачного строительства или сельскохозяйственного производства, и, как следствие, о подтверждении права на льготную ставку по земельному налогу, в частности, по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:3 площадью 25,8 гектара.

Ссылки Предпринимателя на ошибочное зачисление денежных средств в оплату проданных земельных участков на ее расчетный счет как Предпринимателя, в частности, ФИО7 - покупателем самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3 по договору от 08.08.2016, не исключают выводы о неиспользовании спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве, как и об их использовании Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, поскольку порядок оплаты и вид оплаты (наличными денежными средствами – «на руки» или безналичными денежными средствами – «на расчетный счет» не влияет на суть спорных правоотношений при тех обстоятельствах, которые установлены судом по спорным земельным участкам.

Не имеет решающего правового значения действия Предпринимателя по представлению в МИ ФНС № 9 уточненных налоговых деклараций по УСН за 2016-2017 годы в связи с исключением Предпринимателем из состава доходов от предпринимательской деятельности дохода от продажи самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3, поскольку проверка соблюдения порядка исчисления и полноты уплаты налога, уплачиваемого при УСН, не относится к предмету спора по данному делу; порядок исчисления земельного налога по спорным земельным участкам не связан с уплатой налога при УСН. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области проведены камеральные проверки представленной Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016 -2017 годы и вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 201 и № 211 от 10.07.2020. в соответствии с которыми признаны необоснованными действия Предпринимателя об исключении из доходов за 2016-2017 годы отражения сумм от реализации земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:3, в связи с установлением обстоятельств по использованию указанного земельного участка в предпринимательской деятельности. Решениями УФНС по Новгородской области от 08.10.2020 жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения (том 7 листы 116-161).

Несостоятельны доводы Предпринимателя, что акты осмотра земельных участков Администрацией городского округа Шатура, в том числе, совместно Инспекцией, - акт предварительного обследования от 05.10.2017 № 46, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.10.2018 (с участием Инспекции) не могут явиться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотры проведены в отсутствие Предпринимателя и с нарушением нормативного регулирования таких осмотров.

Согласно статье 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся:

1)плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона;

2) административные обследования объектов земельных отношений.

Утверждения Предпринимателя, что осмотры, проведенные в октябре 2017 года и в октябре 2018 года, не могут свидетельствовать, что ею спорные земельные участки не использовались в сельскохозяйственном производстве и для дачного строительства весь спорный период 2015-2017 годов, не принимаются судом, поскольку Предприниматель, претендующая на льготную ставку по налогу, не представила безусловных доказательств надлежащего использования земельных участков в 2015-2017 годах, как для личного дачного строительства (что могло быть подтверждено строительной и иной технической документацией, обращением в компетентные органы за получением разрешения на строительство, прокладкой коммуникаций для собственных нужд и прочим, а также наличием реальных объектов строительства на данных земельных участках), так и для сельскохозяйственного производства, на что указано выше.

Также не подтвердились доводы Предпринимателя, заявленные в ходе судебного заседания о том, что в июле 2016 года Администрацией городского округа Шатура проводился осмотр земельного участка Предпринимателя с кадастровым номером 50:25:0040101:3 по заявлению жителей села Власово о неиспользовании выше указанного земельного участка. Инспекцией в материалы дела представлен ответ Управления муниципального контроля Администрации городского округа Шатура от 25.11.2020. согласно которому в 2015 и 2016 годах осмотры вышеуказанного земельного участка не проводились, плановые и внеплановые проверки не назначались. Информацией о проведенном сенокошении или осуществлении в указанный период времени иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, о проведении строительных работ на данном участке Администрация городского округа Шатура не располагает.

Наряду с указанным суд отклоняет доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении налоговых обязательств по земельным участкам, от которых Предприниматель заявила отказ в пользу муниципального района, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Действительно, в деле имеются доказательства тому, что Предприниматель заявила отказ от права собственности на ряд земельных участков, который прошел государственную регистрацию. Однако, в ходе судебного разбирательства в связи с проведенными сверками установлено, и признано в дальнейшем Предпринимателем, что по земельным участкам, от которых Предприниматель отказалась, Инспекция доначислений земельного налога не производила и ко взысканию его в настоящем деле не заявляла.

Также суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 301-КГ18-7425 в случае, когда налогоплательщиком не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами земли населенных пунктов сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (в нашем случае «для дачного строительства»), строительство не велось, межевание земельных участков проводилось с целью дальнейшей перепродажи, поддержана правоприменительная позиция судебных инстанций о том, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента.

Именно в силу таких обстоятельств, учитывая, что налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем обложение земельным налогом по указанной ставке земельных участков, не используемых в сельскохозяйственных целях и в том числе для дачного строительства, как в спорном случае, недопустимо, поскольку иное приведет к нарушению публичных интересов.

С 01.01.2020 пункт 1 статьи 394 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.

Ссылка Предпринимателя на то, что в действующей ранее редакции указанная норма позволяла применять ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, судом не принимается, поскольку для применения данной ставки как установленной льготы требовалось, чтобы земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, использовались для сельскохозяйственного производства, что Предпринимателем не подтверждено.

Не состоятельны ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что ранее Инспекция имела возможность уведомить Предпринимателя о неправомерном исчислении земельного налога по льготной ставке, и бездействие Инспекции по такому уведомлению исключают возможность доначисления обязательств по земельному налогу за спорный период, поскольку такое бездействие Инспекции предполагает разумность поведения Предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях.

Суд не может согласиться с приведенными доводами Предпринимателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 НК РФ Инспекция имела законные основания при направлении налогоплательщику налогового уведомления от 24.10.2018 № 78434637 включить в него доначисление налоговых обязательств за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2015, 2016, 2017 годы.

Доводы Предпринимателя о невозможности доначисления налога при увеличении подлежащей уплаты суммы со ссылками на пункт 2.1 статьи 52 НК РФЫ суд полагает несостоятельными, поскольку названный пункт действует с 01.01.2019, а перерасчет выполнен в 2018 году.

Кроме того, разумность поведения Предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях должна быть связана с должной оценкой именно самим Предпринимателем пониженной ставки земельного налога в 0,3%, которая установлена в качестве льготы для поддержки ведения личного сельскохозяйственного производства и дачного строительства на сельскохозяйственных землях, а не для облегчения налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности, который, имея в собственности больше сотни земельных участков, не занимаясь на них сельским хозяйством, извлекает доход от регулярной продажи таких участков, при этом претендует на льготную ставку для сельскохозяйственных производителей. Недопустимость такой ситуации очевидна, Предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать указанного.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представители Предпринимателя по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела № А44-9126/2019 в качестве представителей индивидуального предпринимателя ФИО13 по аналогичному спору, предоставляли аналогичные доказательства и заявляли аналогичные доводы, которые были оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Предпринимателя права применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента, соответственно требования Инспекции о взыскании земельного налога в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату Предпринимателем земельного налога за 2015-2017 годы Инспекцией на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 13 141,44 руб. Арифметический размер пеней ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки земельному налогу за 2015-2017 годы и соответствующих пеней в общей сумме 1 969 683,44 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответственно, с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 697,0 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятой 15.12.2020, в пункте 1 резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части указания сумму недоимки по земельному налогу, подлежащему взысканию с Предпринимателя, а именно: указано 1 969 683,44 руб., при том, при подсчете итоговой суммы недоимки по земельному налогу ее размер должен составлять 1 956 542 руб. (957 854 + 694 802+ 303 886). Указанная выше арифметическая ошибка повлекла арифметическую ошибку в пункте 2 резолютивной части решения при подсчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета, а именно в пункте 2 резолютивной части решения суда: указано «в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 828,0 руб.», при том, что арифметически правильной суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию с Предпринимателя будет являться 32 697,0 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку выявленные арифметические ошибки не изменяют содержание решения, суд считает возможным исправить их путем указания верной суммы недоимки по земельному налогу и государственной пошлины в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 24.01.2012, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с зачислением в доход соответствующих бюджетов недоимку по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 1 956 542,0 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога - в сумме 13 141,44 руб.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 24.01.2012, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 697,0 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать со дня вступления решения в законную силу, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина