Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А66-10167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А66-10167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 627,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-10167/2019,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 362 503 руб. 22 коп. задолженности и 230 920 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; делу присвоен номер А66-16960/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческие некоммерческие товарищества (далее – СНТ) «Коллективный сад № 1 завода АТЭ-3», «Речицы», «Березка», «Прогресс», «Сад № 5», гаражные кооперативы № 7, 8 и 9 по строительству и эксплуатации гаражей, товарищество собственников недвижимости «Кольцова 48», дачное некоммерческое партнерство «Долина», индивидуальный предприниматель ФИО2, КСЭГ «ОГОНЕК», ФИО3.

Определением суда от 28.06.2019 по делу № А66-16960/2017 выделены в отдельное производство требования Компании о взыскании с Общества 1 125 432 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 № 69800126 (далее – Договор) за июль 2017 года и 51 293 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 02.11.2017, а также неустойки, начисленной с 03.11.2017 по дату уплаты долга; делу присвоен номер А66-10167/2019.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Компания просила взыскать 1 125 432 руб. 07 коп. задолженности по Договору за июль 2017 года и 29 066 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 02.11.2017, а также неустойки, начисленной с 03.11.2017 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электрической энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала.

По мнению Компании, подход Общества, согласно которому объем электрической энергии в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений следует определять с даты выявления указанного факта сетевой организацией, создает для потребителя электрической энергии легитимную возможность использовать показания приборов учета по истечении межповерочного интервала и не исполнять обязанность по своевременной периодической поверке приборов и/или трансформаторов тока до момента выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала, в то время как действующим законодательством установлен запрет на использование средств измерения, срок поверки которых истек, а также установлена обязанность собственника прибора учета по истечении межповерочного интервала обеспечить проведение периодической поверки приборов учета и/или трансформаторов тока.

Компания полагает, что правомерно определила объем потребленной электрической энергии расчетным способом, факт истечения межповерочного интервала 11 из 12 спорных приборов учета/трансформаторов тока подтвержден материалами дела.

В отзыве Общество просит оставить без изменения принятые судебные акты как законные и обоснованные.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в установленном Договором порядке.

Порядок учета переданной электрической энергии (мощности) изложен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 6.

В июле 2017 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, которые Общество оплатило не в полном объеме, в связи с чем Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Компанией в спорном периоде услуг по Договору Обществом не оспорен. Разногласия сторон касаются определения объема переданной электрической энергии.

В настоящем споре в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и непригодностью 12 приборов учета к расчетам Компания определила объем оказанных услуг расчетным способом исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Общество посчитало, что с момента выявления факта непригодности прибора учета к коммерческим расчетам по причине истечения срока поверки объем отпущенной электрической энергии подлежит определению в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких сведений – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Суд первой инстанции установил, что расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений, подлежит применению с момента выявления факта непригодности прибора учета к расчету.

Установив, что по десяти из двенадцати эпизодов с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев, суд первой инстанции признал верной правовую позицию Общества.

Как установил суд первой инстанции, по одному прибору учета Компания включила в исковые требования объем электрической энергии, фактически потребленной в июне 2017 года, то есть за пределами спорного периода.

По двенадцатому эпизоду суд первой инстанции указал, что прибор учета, замененный 08.08.2014, протоколом проверки от 12.10.2018 № 10594/4-4 признан годным.

Учтя изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено пунктом 4 Правил № 861, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания Компанией услуг по Договору в июле 2017 года судами установлен и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 155 Основных положений).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, а при его отсутствии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Порядок, установленный пунктами 166 и 179 основных положений не предусматривает пересчета объема электрической энергии, потребленной до возникновения обстоятельств, являющихся основанием для применения расчетного способа определения ее объема.

Как установил суд первой инстанции, не опровергнуто материалами дела и не оспорено в кассационной жалобе, по десяти из двенадцати эпизодов с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев.

В связи с изложенным суд первой инстанции в силу пункта 166 Основных положений пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета Компанией объема переданной электрической энергии исходя из максимальной мощности.

Вывод суда первой инстанции по одиннадцатому эпизоду (потребитель – КСЭГ «ОГОНЕК») о том, что Компания включила в исковые требования объем электрической энергии, фактически потребленной в июне 2017 года, то есть за пределами спорного периода, подателем кассационной жалобы не оспорен и не опровергнут.

По двенадцатому эпизоду (потребитель – СНТ «Коллективный сад № 1 завода АТЭ-3») суд первой инстанции указал, что замененный 08.08.2014 прибор учета протоколом проверки от 12.10.2018 № 10594/4-4 признан годным.

Указанный вывод податель кассационной жалобы также не опроверг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А66-10167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова