Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-42575/2018

4547/2018-409197(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42575/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

(адрес: Россия 105005, г МОСКВА, <...> ОФИС 1; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб. д.10, лит.А, ОГРН:

1095110000325; 1095110000325) о взыскании задолженности

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ФИО3 26А, кв. 1, ОГРН: <***>)

при участии представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности в сумме 9718,07 рублей договору холодного водоснабжения № 47-02-049; неустойки в размере 1134,88 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения № 47-02-049 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик перечислять плату за полученную холодную воду и водоотведение до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закон № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность абонента произвести организации, осуществляющей водоотведение, его оплату предусмотрена статьей 14 Закона № 416-ФЗ. Данной нормой также установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен, объем оказанных услуг и их стоимость не опровергнуты.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика задолженность по оплате оказанных за период с 30.11.2015 по 31.03.2017 услуг в сумме 9718,07 рублей, неустойки в сумме 1134,88 рублей, исчисленной за период с 1.07.2017 по 25.03.2018..

Доказательства исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения по оплате оказанных услуг ответчик не представил. Документы, опровергающие заявленные требование в материалы дела предоставлены не были.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности и неустоки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» задолженность по договору холодного водоснабжения № 4702-049 в размере 9718,07 рублей; неустойку в размере 1134,88 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.