Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-12670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-12670/2022


Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кофеман", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Старое Кощаково, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кофеман", Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 35 000 руб. долга в виде стоимости невозвращенного ответчиком оборудования - шкаф холодильный витринный «Icestream DYNAMIC».

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на отсутствие факта возврата как оборудования, так и перечисления денежных средств, равной стоимости полученного во временное пользование оборудования. На вопрос суда истец указал, что считает предъявленную к взысканию 35 000 руб. суммой неосновательного обогащения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор алкогольной продукции №917.

К указанному договору поставки 29.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №П-ХРК-0984-18 от 29.05.2018, во исполнение которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную поставщиком продукцию АО «Татспиртпром».

07.11.2018 в соответствии с актом приема-передачи №2558 истец передал во временное пользование ответчику, в том числе, оборудование: шкаф холодильный витринный «Icestream DYNAMIC» внутренний с логотипом «Белый Кремль» с П-обр. LED подсветкой без замка стоимостью 35 000 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 21.04.2022 ответчик указанное оборудование не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№419-4 от 24.03.2022, в которой указано о наличии долга за поставку алкогольной продукции, а также долг за предоставленное оборудование в стоимостью 35 000 руб., предложив ответчику перечислить сумму долга, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи ответчику во временное пользование оборудования стоимостью 35 000 руб. подтвержден актом приема-передачи №2558 от 07.11.2018, представленным истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства возврата истцу полученного оборудования или возврата денежных средств суду также не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме равной стоимости безосновательно невозвращенного оборудования, в связи с чем суд считает требование о взыскании 35 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофеман", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова