Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А35-5665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5665/2020
15 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Теплиц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 545 542 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Теплиц» (далее – ООО «Технологии Теплиц», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее – ООО «ТК «АгроПарк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 545 542 руб. 09 коп.,, в том числе основного долга в размере 1 499 999 руб. 99 коп. в соответствии с Приложением №10 от 07.10.2019г. к договору поставки № ДП G-007/05-12-18 от «05» декабря 2018 г., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.05.2020, в размере 45 542 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 455 руб., судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии Теплиц», адрес: 108825, город Москва, поселение Щаповское, поселок Щапово, здание контора А/Ф «Щапово», комната 11, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.02.2008, ИНН: <***>.

ООО «ТК «АгроПарк», адрес: 307450, Курская область, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.05.2013, ИНН: <***>.

05.12.2018 между ООО «Технологии Теплиц» (поставщик) и ООО «ТК «АгроПарк» (покупатель) заключен договор поставки № ДП G-007/05-12-2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары (в дальнейшем - «Товар») партиями, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № ДП G-007/05-12-2018, поставщик обязуется поставлять Товар в адрес покупателя или в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору.

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по расчетам за товар, вытекающих из условий раздела 4. Договора, Поставщик оставляет за собою право изменить срок поставки партии товара соразмерно сроку задержки платежа (пункт 3.3 договора поставки № ДП G-007/05-12-2018).

Согласно пункту 3.4 договора поставки № ДП G-007/05-12-2018, товар поставляется на условиях, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 4.1 договора поставки № ДП G-007/05-12-2018 предусмотрено, что стоимость каждой партии поставляемого Товара устанавливается в рублях в соответствующем Приложении. При этом цена товара в Приложениях указывается в конкретной сумме, как за каждую единицу упаковки Товара, так и за всю поставляемую партию. С учетом НДС, выделенного отдельной строкой.

Стоимость партии Товара утверждается Сторонами на момент подписания Приложений. После получения Поставщиком предварительной оплаты за партию Товара, изменение цен заказанного Товара возможно только по согласованию с Покупателем (пункт 4.2 договора поставки № ДП G-007/05-12-2018).

Согласно Приложению № 10 от 07 октября 2019 г. к договору № ДП G-007/05-12-18 от 05 декабря 2018 г. сторонами согласована поставка товара в срок до 10.12.2019 на условиях 100% предоплаты в срок до 15.11.2019:

- Маты Grodan GT Master NG2.0 1000x150x100 с 4-мя отв. 100x100 РН 079 (12шт./уп.) в количестве 2072 уп. на общую сумму 2 801 674,52 руб.;

- Маты Grodan Prestige NG2.0 1000x150x100 с 5-ю отв. 100x100 РН679 (12 шт./уп.) в количестве 836 уп. на общую сумму 947 062,60 руб.;

- Маты Grodan CS NG2.0 500x235x100 с 6-ю отв. 100x100 РН 691 (120 шт./палл.) в количестве 124 пал. на общую сумму 1 171 948,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 920 685 руб. 92 коп. по товарным накладным №№ 213, 214, 215, 216 от 29 ноября 2019 г., №№ 219, 220, 221 от 02 декабря 2019 г., №№ 222, 223 от 03 декабря 2019 г. (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 40).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 3 420 685 руб. 93 коп. платежными поручениями № 2958 от 20.11.2019, № 3249 от 19.12.2019, № 3311 от 27.12.2019, № 135 от 20.02.2020, № 211 от 03.03.2020 (л.д. 44-48), в связи с чем у ООО «ТК «АгроПарк» перед ООО «Технологии Теплиц» образовалась задолженность в размере 1 499 999 руб. 99 коп.,

Письмом от 06.02.2020 № 59 (л.д. 49) ответчик сообщил истцу о признании задолженности, указав на принятие мер по ее погашению, просил определить окончательный срок погашения задолженности не позднее 31.03.2020.

Претензией от 15.04.2020 (л.д. 21), полученной ответчиком 21.04.2020 (копия почтового уведомления – л.д. 21, оборотная сторона), истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме в размере 1 499 999 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 238 руб. 82 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Технологии Теплиц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 05.12.2018 № ДП G-007/05-12-2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, согласно Приложению № 10 от 07 октября 2019 г. к договору № ДП G-007/05-12-18 от 05 декабря 2018 г. сторонами согласована поставка товара на условиях 100% предоплаты в срок до 15.11.2019.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 499 999 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года (л.д. 41), подписанным истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 499 999 руб. 99 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 30.05.2020 в размере 45 542 руб. 10 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 542 руб. 10 коп. произведено истцом на сумму задолженности по спорным товарным накладным, а именно: (2 420 685,92 руб. * 8 / 365 * 6,25 %) + (1 920 685,92 руб. * 4 / 365 * 6,25 %) + (1 920 685,92 руб. * 40 / 366 * 6,25 %) + (1 920 685,92 руб. * 11 / 366 * 6 %) + (1 720 685,92 руб. * 12 / 366 * 6 %) + (1 499 999,99 руб. * 54 / 366 * 6 %) + (1 499 999,99 руб. * 34 / 366 * 5,5 %).

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца на представление его интересов в суде, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные расходы им были понесены, не представлен расчет суммы указанных расходов, в исковом заявлении не приведено каких-либо доводов в обоснование данного требования.

Определением от 27.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, а затем определением от 05.08.2020 о принятии к производству искового заявления суд предлагал истцу представить правовое и документальное обоснование требования о взыскании судебных расходов истца на представление его интересов в суде.

Между тем, запрошенные документы истцом представлены не были, правовое обоснование требования о взыскании судебных расходов истец не представил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом судом установлено, что исковое заявление, сопроводительное письмо о направлении копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов представленных доказательств по настоящему делу подписаны генеральным директором ООО «Технологии Теплиц» ФИО2, в предварительном судебном заседании 28.09.2020 интересы истца также представлял ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств факта несения судебных издержек, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов истца на представление его интересов в суде удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 28 455 руб. (платежное поручение № 323 от 22.07.2020).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 455 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 323 от 22.07.2020), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Теплиц» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Теплиц» задолженность в размере 1 545 542 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 1 499 999 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 45 542 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 455 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов истца на представление интересов в суде отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова