Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-30221/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30221/2021
05 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-энергетическая компания "Теплосервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию Челябинская область в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Карталинское городское поселение Карталинского муниципального района в лице Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области; Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 28 398 160 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 48-Д от 01.06.2022 г., личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего на основании доверенности № 43-д от 15.02.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,

представителя ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.04.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.


Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЮУТК ТеплоСервис), 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Челябинская область в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Министерство, МТРиЭ), о взыскании 28 398 160 руб. 00 коп. недополученных доходов за период 2019 год, в том числе водоснабжение: 17 438 000 руб. 72 коп., техническая вода: 2 566 000 руб. 38 коп., водоотведение: 9 123000 руб. 34 коп..

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Карталинское городское поселение Карталинского муниципального района в лице Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области; Министерство финансов Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Челябинской области по государственному регулированию цен (тарифов) на питьевую воду, техническую воду и водоотведение явилось возникновение у истца убытков в виде недополученных доходов (л.д. 2-4; 48-50 том 2).

Указанные лица о привлечении к участию в деле извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.141-143 том 1), мнение по делу не представили.

В представленном отзыве и дополнении к нему Министерство возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Отзывом, ответчик исковые требования отклонил, указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, при установлении тарифа на 2019 год ответчик руководствовался действующим нормативным регулированием, постановление об утверждении тарифов для истца последним не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано; в силу действующего правового регулирования спорных отношений расходы, указанные истцом в исковом заявлении, входят в состав расходов, компенсируемых в течение трех последующих периодов, прекращение истцом исполнения функции гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения относится к коммерческим рискам истца, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при утверждении тарифа, не создает оснований для компенсации заявленных истцом расходов за счет ответчика и бюджета (л.д.92-94 том 1).

Сторонами в материалы дела представлены проекты решения суда, судом использован проект ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд:

установил

Как следует из материалов дела, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» на основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 761-р являлось гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения.

Как следует из материалов дела, ООО ЮУТК «ТеплоСервис» в период с 01.01.2019 по 15.03.2020 являлось гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения и водоотведения на территории Карталинского городского поселения и осуществляло услуги по холодному водоснабжению и водоотведения, в указанный период между истцом и Администрацией Карталинского муниципального района был заключен договор аренды муниципального имущества от 15.11.2018 № 1, посредством которого истцом осуществлялось водоснабжение и водоотведение в пределах зоны гарантирующего поставщика.

Постановлением МТРиЭ от 13.12.2019 № 94/190 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», МТРиЭ были утверждены тарифы для ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Карталинского муниципального района Челябинской области на 2020-2022 годы».

Судом установлено, что в рамках государственного регулирования цен,, тарифов) ответчиком была проведена корректировка тарифов на 2021 год, что подтверждается постановлением МТРиЭ от 11.12.2020 № 61/24.

Истец, ссылаясь на прекращение оказания услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 16.03.2021 потребителям Карталинского муниципального района просит компенсировать недополученные доходы в рамках законодательства о регулировании цен (тарифов), направил ответчику претензию от 24.06.2021 № 508 о возмещении убытков в виде недополученных доходов в размере 28 398 160 руб. 00 коп.

В ответ на претензию Министерством было направлено письмо от 16.07.2021 № 05/3905, которым отклонила требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возникновение у общества убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Челябинской области по государственному регулированию цен (тарифов) на питьевую воду, техническую воду и водоотведение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство указывает, что истцом не указаны конкретные нормы, которые им нарушены.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования) холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видом деятельности (статья 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено нормативное правовое регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 300 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» (далее – Положение) установление тарифов на водоснабжение, водоотведение отнесено к полномочиям МТРиЭ.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные органом регулирования тарифов, при установлении (корректировке) тарифов на её услуги учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 г. № 1746-э (далее – Методические указания), органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

То есть, из указанных норм следует, что недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов, учитываются при установлении (корректировке) тарифов следующим образом: за 2019 год – в тарифах на 2021 - 2023 годы.

Расчет недополученных доходов выполняется с учетом исключения условно переменных расходов, не понесенных ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» вследствие снижения объемов реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Данная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017. № А40-92497/16-79-798 и признана обоснованной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.02.2018 № 305-КГ-22236).

Пунктом 91 Методических указаний определяется размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, рассчитывается по формуле (33) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.

Согласно формуле 33 предусмотрен расчет фактической величины необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемой на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), сформированная в соответствии с формулой (38) Методических указаний, то есть недополученные доходы, которые понесла организация за счет снижения объемов реализации, учитываются органом регулирования тарифов при определении размера корректировки.

В рамках государственного регулирования цен (тарифов) была проведена корректировка тарифов на 2021 год, что подтверждается постановлением МТРиЭ от 11.12.2020 № 61/24.

При корректировке на 2021 год тарифов ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» на питьевую воду, техническую воду и водоотведение МТРиЭ учтены недополученные доходы (без учета НДС) за 2019 год с учетом требований пункта 15 Основ ценообразования: на питьевую воду в размере 562,54 тыс. рублей; на техническую воду - 167,74 тыс. рублей.

С учетом того, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» с 16.03.2021 приняло управленческое решение о прекращении осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, подтверждающие фактические расходы за 2019 год обоснованно не приняты МТРиЭ к рассмотрению.

Также МТРиЭ отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации, кроме тарифного регулирования, какой-либо другой механизм возмещения недополученных доходов не предусмотрен.

Ссылка истца на то, что размер убытков определен экспертным заключением, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов. Таким образом, экспертное заключение является документом тарифного для, открываемого органом регулирования для установления цены (тарифа). Предложенный истцом расчет размера убытков в исковом заявлении не соответствует требованиям проверяемости и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично - правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу пункта 6 указанного Информационного письма, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 января 2016 года N 302-ЭС15-11950.

Перечисленные тарифные решения, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами не оспорены истцом. Истец при предъявлении иска о взыскании убытков истцу должен был доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного правового акта об установлении тарифа.

Следовательно, заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца в полном объеме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования. Истцом не доказал обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию, а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ (необходимой валовой выручки) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Согласно пункту 12 Методических указаний, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

При этом установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются экономически обоснованными, но истец, являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере ценообразования, и достоверно зная как о правовом регулировании, так и о сложившейся судебной практике по вопросу оспаривания в арбитражном суде соответствующих тарифных решений, в случае несогласия с утвержденными в спорный период тарифами не предпринимал мер по их оспариванию.

Поскольку истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принял надлежащих мер к установлению тарифа с учетом недополученных доходов, поэтому он не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 310-ЭС17-14257 по делу № А48-286/2013).

Истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что убытки возникли вследствие неправильного тарифного регулирования услуг по водоснабжению и водоотведению.

В данном случае иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо, исходя из специального регулирования института оспаривания нормативных актов, в отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономической обоснованности тарифа в ином размере, чем утвержденный, в данном деле не может подменять процедуру оспаривания тарифного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 № 309-ЭС21-10286, от 25 октября 2021 № 310-ЭС21-19517.

Таким образом, отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Истец не доказал, что предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис». Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Челябинской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов) истцом не доказан и судом не установлен, что исключает возможность удовлетворении иска о взыскании убытков. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 991 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru