Решение от 12 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10971/2025
город Брянск
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2026.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»,

о взыскании 222 000 руб.


третье лицо: ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность в деле);

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее –

ООО «СевЗапСтройМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», ответчик)

о взыскании 319 734, 75 руб., в том числе предоплаты по договору от 23.12.2022 в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

97 734, 75 руб.

Определением суда от 17.11.2025 указанное исковое заявление было принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Определением от 29.12.2025 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел

к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку установил необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу

и исследовать дополнительные доказательства.

16.03.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «СУ-ЭнергоГрупп».

Истец в судебном заседании 07.04.2026 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление и дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.12.2022 ЗАО «СУ-Энерго Групп» подало заявку ООО «СтройБетон» на поставку бетона В22,5 (БМ-300) гарнит фр.5*20 с зимней добавкой при температурном режиме

от 0 до -5 С в размере 30 м3 с доставкой на общую сумму 222 000 руб.

ООО «СтройБетон» выставило счет №214 от 23.12.2022 на оплату товара на вышеуказанную сумму.

27.12.2022 ЗАО «СУ-Энерго Групп» оплатило счет в размере 222 000 руб.

(п/п от 27.12.2022 №727).

Как указывает ЗАО «СУ-Энерго Групп» по состоянию на 21.10.2025 согласованный товар поставлен не был.

21.10.2025 ЗАО «СУ-Энерго Групп» направлена претензия в адрес

ООО «СтройБетон» с требованием поставить товар не позднее 01.11.2025 или возвратить денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.11.2025 между ЗАО «СУ-Энерго Групп» и ООО «СевЗапСтройМонтаж» был заключен договор уступки права требования (цессии) №01-25/СУ (далее – договор

№01-25/СУ).

По условиям договора №01-25/СУ ЗАО «СУ-Энерго Групп» (цедент) уступает,

а ООО «СевЗапСтройМонтаж» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования на получение денежных средств за оплаченный и не поставленный товар

и услуги по счету на оплату от 23.12.2022 №214, оплаченного цедентом платежным поручением от 27.12.2022 №727 организации ООО «СтройБетон» (п.1.1 договора №01-25/СУ).

В соответствии с условиями договора №01-25/СУ цессионарию передаются следующие права: сумма основного долга 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату заключения настоящего договора в размере 97 734, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2025 по дату фактической оплаты (п.1.2).

Согласно условиям договора, ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» передало

ООО «СевЗапСтройМонтаж» по Акту приема-передачи №1 от 01.11.2025 документы, удостоверяющие право требования, а именно: Счет на оплату от 23.12.2022 №214

на сумму 222 000 руб., платежное поручение от 27.12.2022 №727 на сумму 222 000 руб.,

а также претензию от 21.10.2025 б/н.

Уведомлением об уступке права требования к Договору уступки права требования (цессии) №01-25/СУ от 01.11.2025 ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» сообщило

ООО «СтройБетон» о переходе права требования долга.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие исполнение обязанности

по возвращению денежных средств, ООО «СевЗапСтройМонтаж» обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 222 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СтройБетон» возражало по заявленным требованиям, в отзыве указало, что 28.12.2022 ЗАО «СУ-Энерго Групп» отказалось принимать поставленный в их адрес бетон без объяснения причин. В подтверждения поставки ответчик представил товарные накладные от 28.12.2022.

Из пояснений ответчика следует, что, в виду невозможности реализации указанного товара иному лицу, из-за его специфики, он был утилизирован.

Как указывает ответчик в дальнейшем ЗАО «СУ - Энерго Групп» в адрес

ООО «Строй Бетон» с заявкой или требованием поставки товара либо о возврате денежных средств в адрес ООО «СтройБетон» не обращалось.

По мнению ответчика, заключенный договор уступки №01-25/СУ вызывает сомнения в его действительности, кроме этого ЗАО «СУ-Энерго Групп» не уведомляло ООО «СтройБетон» о заключении договора цессии, равно как и уполномоченные лица

от лица ЗАО «СУ-Энерго Групп» не обращались в адрес ООО «СтройБетон»

с досудебными претензиями.

Также ответчик указывает, что каких-либо дополнительных документов (акты сверок, сведения об отражении указанной задолженности в документах бухгалтерского учета и т.д.) подтверждающих наличие задолженности ООО «СтройБетон» перед

ЗАО «СУ-Энерго Групп» истцом не представлено.

Третье лицо в отзыве отразило свою позицию по спору, указало, что в течение

2024-2025 года неоднократно обращалось с просьбами о поставке бетона, однако

ООО «СтройБетон» отказывалось поставить бетон, ссылаясь на отсутствие технической возможности его изготовить.

ЗАО «СУ-Энерго Групп» пояснило, что в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия, однако она не была рассмотрена ООО «СтройБетон», после чего право требования образовавшейся задолженности было уступлено

ООО «СевЗапСтройМонтаж» по заключенному договору №01-25/СУ.

В материалы дела ЗАО «СУ-Энерго Групп» представило оригинал договора уступки №01-25/СУ, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за декабрь 2022, за 2023, 2024, 2025 годы, в котором отражена задолженность (дебет на конец периода), 60.02

на стороне ООО «СтройБетон» в сумме 222 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание положения ст. 454, 455, 486, 487 ГК РФ, наличие и содержание счетов и платежных поручений, и установив, что в отсутствие заключенного договора представленный в материалы дела счет от 23.12.2022 №214 позволяют определить наименование и количество товара, подлежавшего передаче, а также его стоимость, приходит к выводу о наличии и согласовании сторонами

в письменной форме всех существенных условий, определяющих разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Между ЗАО «СУ-Энерго Групп» и ООО «СтройБетон» имело место заключение разовых сделок купли-продажи, поскольку указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 ст. 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Из пункта 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В п.1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст.450).

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст.458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,

не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установил, что ответчик получил в качестве предварительной оплаты за товар, согласованный в выставленных им в счете

от 23.12.2022 от ЗАО «СУ-Энерго Групп» денежные средства в сумме 222 000 руб.

по платежному поручению от 27.12.2022 №727, однако согласованный счетами товар передан не был, в том числе после получения претензии истца, доказательств возврата денежных средств истцу или поставки указанного товара на спорную сумму ответчиком

в материалы дела не представлено. Представленные сторонами документы ответчиком не опровергнуты.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика, о том, что спорный товар был не принят

ЗАО «СУ-Энерго Групп». Представленные в материалы дела товарные накладные

не подтверждают факт поставки согласованного товара. Ответчиком не представлены доказательств уведомления истца о готовности товара на спорную сумму, его передаче на складе покупателя с соблюдением согласованных сроков и отказа покупателя от этого товара. Также ответчиком не было заявлено встречных требований к истцу.

Право требования задолженности ООО «СевЗапСтройМонтаж» возникло на основании состоявшейся уступки по договору цессии от 01.11.2025 №01-25/СУ, заключенного с ЗАО «СУ-Энерго Групп».

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным

(с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому, исходя из названных норм, только существующее право может быть предметом уступки.

Кроме того, поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями также являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №70-КГ14-7).

Судом установлено, что у ООО «Стройбетон» перед ЗАО «СУ-Энерго Групп» имелась задолженность в размере 222 000 руб.

По договору уступки от 01.11.2025 №01-25/СУ ЗАО «СУ-Энерго Групп» уступило,

а ООО «СевЗапСтройМонтаж» приняло принадлежащие первому право требования к ООО «Стройбетон» возникшее на основании счета от 23.12.2022 №214 и платежного поручения от 27.12.2022 №727.

Оплата передаваемого права осуществлена в соответствии с условиями договора, данные обстоятельства ни цедентом, ни цессионарием не оспорены.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Стройбетон» уведомлено надлежащим образом, в материалы дела представлено уведомление, из содержания которого следует, что ЗАО «СУ-Энерго Групп» извещает ООО «Стройбетон» о том, что новым кредитором с 01.11.2025 является ООО «СевЗапСтройМонтаж».

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.11.2025

№01-25/СУ суд установил, что данный договор является возмездной сделкой, совершен

в письменной форме, уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку, отсутствуют скрытые недостатки требования, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Такое обязательство, как установлено судом, является действительным,

но неисполненным должником в установленном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным и соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств поставки согласованного товара, представленные истцом и третьим лицом доказательства надлежащим образом не опроверг, договор цессии от 01.11.2025 №01-25/СУ

в установленном законом порядке не оспорил, суд приходит к выводу, о том, что обращение истца за защитой своих нарушенных прав является обоснованным,

а требование о взыскании предварительной оплаты в размере 222 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению

от 13.11.2025 №259 уплатил государственную пошлину в сумме 20 987 руб.

(от первоначально заявленных требований 319 734, 75 руб.).

Ввиду заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований

и удовлетворении его судом, государственная пошлина подлежащая уплате

от уточненных требований составляет 16 100 руб.

Всилу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 887 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, и взысканию с ответчика в сумме

16 100 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предварительную оплату по счету от 23.12.2022 №214 (п/п от 27.12.2022 №727, плательщик: ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп») в размере 222 000 руб., а также 16 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 887 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.11.2025 №259.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт