Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А07-2642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2642/2016
г. Уфа
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Идель-Мебель»

2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»

3. Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам

4. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

о взыскании 46 997 руб. 95 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 23 от 29.12.2016

от третьих лиц:

от ООО «Идель-Мебель» - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от Государственного комитета РБ по тарифам – не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО УК «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с привлечением в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Идель-Мебель» о взыскании 46 997 руб. 95 коп., в том числе 44 859 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества и пени в размере 2 138 руб. 31 коп.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора предмета спора, привлечено ООО «Энергокомплект».

Определением суда от 12.12.2016 произведена замена истца по делу

№ А07-2642/2016 - ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на ООО «Энергокомплект», ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определению суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

09.06.2017 от третьего лица – ООО «Идель-Мебель» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

22.06.2017 от Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

На вопрос суда представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации.

В связи с тем, что истцом не представлен оригинал спорного документа, суд по правилам ст. 161 АПК РФ, с учетом доводов ответчика о наличии в деле копий двух аналогичных документов с различными датами, признает спорный документ, представленный в виде копии первого листа протокола № 64 от 17.02.2014 - ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика огласил позицию по делу, просит учесть контррасчет исковых требований.

Учитывая пояснения, представленные истцом ранее, вопрос о наложении штрафа снят с рассмотрения.

При этом суд повторно объявляет замечание истцу за неуважение к суду, за неявку в судебное заседание и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 64 от 01.04.2008 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Белебей,

ул. Красная, д. 128, возложено на ООО УК «ЖилКомСервис».

01 мая 2008 года между ООО УК «ЖилКомСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, подписан договор управления многоквартирным домом № 64, согласно п. 2.1. которого Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в п. 9.2. договора срока, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-0-1-27/4003/2015-95 от 02.11.2015 г. нежилое помещение на 1 этаже по адресу <...>, находится в аренде у ООО «СтройЦентр» (впоследствии переименовано в ООО «Идель-Мебель» (в соответствии с записью государственной регистрации права аренды № 02-04-06/003/2009-343 от 13.04.2009).

В исковом заявлении истец указывает, что размер задолженности подтверждается карточкой расчетов ООО УК «ЖилКомСервис» за период с 01.09.2013 г. по 01.10.2015 г. по лицевому счету <***>. магазин «Идель- Мебель».

ООО УК «ЖилКомСервис» направил Администрации МР Белебеевский район и ООО «СтройЦентр» претензию от 30.11.2015 (т. 1 л.д.

33) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ООО УК «ЖилКомСервис», указывая, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доли в общем праве, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 11.04.2016 (т. 1 л.д.58-59), просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из карточки расчетов за период с 01.09.2013 по 01.10.2015 неясно за какие услуги произведены начисления.

В отзыве от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 2-3) ответчик ссылается на договор

№ 117/2208/д о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 20.05.2008 и дополнительные соглашения к нему.

В дополнении от 30.03.2017 (т. 2 л.д. 135) ответчик указал, что муниципальный акт по тарифам по спорному дому не принимался, в связи с тем, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «ЖилКомСервис». Истцом не представлены документы, подтверждающие тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества. Имеющиеся в материалах дела копии документов не могут служить надлежащим доказательством, так как оригиналы документов не представлены.

Третье лицо – Государственный комитет РБ по тарифам в заявлении от 16.05.2017 (т. 3 л.д. 24-25) указало, что не устанавливает тарифы на услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме. Ходатайством от 07.06.2017 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - ООО «Идель-Мебель» ходатайствами от 15.05.2017, от 05.06.2017 просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору ходатайством, поступившим в суд 22.06.2017, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных

доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего

имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации и заключении с ней договора, договор управления является обязательным для заключения всеми собственниками помещений в доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований общество «Энергокомплект» представило карточку расчетов за период с 01.09.2013 по 01.10.2015 , справку лицевого счета за декабрь 2013 г., февраль 2014 г. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 31-32).

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 52- 53) истец указал, что имущество находится в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, виды услуг указаны в протоколах и приложениях.

Истцом представлен протокол № 64 от 17.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и приложение к протоколу № 64 от 17.02.2014 на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2014 год (т. 2 л.д. 55, 57).

В ходатайстве, поступившем в суд 21.03.2017 (т. 2 л.д. 122), истец сообщил, что все документы имеющиеся после передачи от УК «ЖКС» по уступке права требования № 1 от 27.07.2016, были представлены, других доказательств и документов, не имеется, в связи с чем, истец просит принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве, поступившем в суд 05.04.2017 (т. 2 л.д. 143) истец также указал, что иных доказательств у ООО «Энергокомплект» не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований (т. 3 л.д. 10).

В судебном заседании 12.04.2017 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства (т. 3 л.д. 14) – протокола общего собрания

№ 64 от 01.04.2008.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 12.04.2017 у истца и третьего лица – ООО УК «ЖилКомСервис» запрошен оригинал протокола общего собрания

№ 64 от 01.04.2008 и оригинал приложения к протоколу № 64 от 17.02.2014.

Кроме того, суд вынес отдельное определение об истребовании доказательств от 12.04.2017.

07.06.2017 от истца поступило ходатайство, в котором указано, что все документы после передачи от УК «ЖКС» по уступке права требования № 1 от 27.07.2016, представлены, других документов и доказательств не имеется. По данному спору подлинники протоколов не сохранились. Истец просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В

этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно п.п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что истцом не исполнено определение суда об истребовании доказательств от 12.04.2017, не представлен оригинал спорного документа - протокола № 64 от 17.02.2014, суд в порядке ст.ст. 71, 161 АПК РФ расценивает спорные документы (копии протокола общего собрания № 64 от 01.04.2008 и приложения к протоколу № 64 от 17.02.2014) в качестве ненадлежащих доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из расчета истца за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. применяется тариф 9,32 руб. за 1 м2 (6643,30:712,8=9,32), за последующий период – с февраля 2014 г. по март 2015 г. истец производит начисления с применением тариф 13,76 руб. за 1 м2 (9808,14:712,8 = 13,76).

Истец в иске ссылается на общее собрание жильцов от 01.05.2008 г., в материалы дела же представлена копия протокола от 01.04.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

При этом, ни из указанного протокола, ни из договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 18-26) названные тарифы не усматриваются.

Неоднократные требования суда о представлении развернутых пояснений и документального обоснования расчета исковых требований истцом в нарушение процессуальных обязанностей не исполнены, представители истца, которые принимали участие в судебных заседаниях, вразумительных ответов на поставленные судом вопросы дать не смогли.

Таким образом, истцом документально надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о легитимности применяемых документов и, соответственно, тарифов не подтверждено.

В связи с чем суд признает требования истца и его расчет необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что по сумме сальдо на 01.09.2013 в размере 68 029 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 31) истцом также не представлены пояснения и

обоснование по периоду его возникновения, по примененным тарифам за спорный период.

Указанные обстоятельства лишают как суд, так и ответчика возможности проверки правомерности заявления указанной суммы в качестве задолженности (неосновательного обогащения), а также лишают возможности ответчика права на заявление об истечении срока исковой давности, поскольку как указано выше период образования этой задолженности истцом не обозначен.

Третье лицо, первоначальный истец, как и само общество «Энергокомплект» в судебные заседания не являлось, запрошенные документы суду не представило.

При изложенных обстоятельствах ни сумма 68 029 руб. 45 коп. (сальдо на 01.09.2013), ни ее часть не может входить в размер исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также суд, произведя расчеты как с применением спорных тарифов, указанных истцом, так и с применением тарифа в размере 11 руб. 50 коп. утвержденного Решением Совета сельского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район № 508 от 26.01.2012 г. за спорный период сентябрь 2013 г. – март 2015 г. (19 месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Так, по расчетам суда с тарифами 9,32 руб. и 13,76 руб. за 1 м2 за спорный период в 19 месяцев получается сумма 170 530 руб. 46 коп. ((6643,30 Х5) + (9808,14Х14))

С применением тарифа 11,5 руб. за 1 м2 получается сумма 155 746 руб. 80 коп. (712,8 х 11,5 = 8197,2 х 19 = 155746,8)

Из карточки расчета за период с 01.09.2013 по 01.10.2015 (т. 1 л.д. 31) видно, что за этот период произведена оплата истцу в сумме 193 700 руб. 13 коп., что больше 170 530 руб. 46 коп. и 155 746 руб. 80 коп., соответственно, обязательство ответчика перед истцом за этот период отсутствует, напротив, имеет место быть переплата.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 138 руб. 31 коп. за период с 02.09.2015 по 10.02.2016 за 160 дней.

Поскольку последняя оплата произведена ответчиком 01.09.2015 и с учетом этой оплаты имеет место быть, как отмечено выше, переплата, требование о начислении пени истцом заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску относится на истца на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов