Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-294833/2022

27.04.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САХАЛИН" (ОГРН: 5067746342330)

к ответчику АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН: 5137746157490)

о взыскании 26 165 959,78 руб.

при участии

от истца: Баханов Д.В. доверенность от 19.07.2022

от ответчика: Колчегко Т.В доверенность от 18.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 26 165 959, 78 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Левада» и АО «Моспроект-3» 12.08.2022 г. был заключен договор строительного подряда № 395-МП-3-ЕП-СМР, по условиям которого ООО «Левада» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО №1, ИССО №9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)» и сдать выполненные работы АО «Моспроект-3», а, в свою очередь, АО «Моспроект-3» приняло на себя обязательство обеспечить возможность выполнения обсуждаемых работ, принять и оплатить выполненные ООО «Левада» работы по окончании их выполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора начало выполнения работ – 20.08.2022 г., но не ранее передачи Строительной площадки Субподрядчику, и необходимой для производства работ документации в соответствии с п. 15.1.1. Договора, а окончание выполнения работ – 08.11.2022 г.

До заключения договора АО «Моспроект-3» заверило ООО «Левада» в том, что продолжающиеся на месте производства работ противокарстовые мероприятия, которые ведутся силами АО «Моспроект-3» и ООО «Основа», будут закончены в срок и не будут препятствовать проведению работ, поручаемых ООО «Левада», однако после заключения договора и мобилизации буровой установки выяснилось, что данные работы продолжаются и выполнение работ ООО «Левада» невозможно.

Согласно условий договора, ООО «Левада» произвело мобилизацию буровой установки, необходимой для выполнения работ, в установленный в договоре срок (15.08.2022 г.), таким образом, отсутствовали, по причинам, зависящим от ООО «Левада», препятствия для начала производства работ в согласованные в договоре сроки (с 20.08.2020 г.).

В соответствии с п. 15.1.1 договора АО «Моспроект-3» обязан до начала работ передать ООО «Левада» по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, размещения резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора, временных подъездных дорог согласно проектной документации, а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

В соответствии с п. 15.1.1 договора АО «Моспроект-3» обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора передать ООО «Левада» одобренную со штампом «В производство работ» Заказчиком проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала выполнения работ.

АО «Моспроект-3» ни к согласованной дате начала работ, ни до настоящего времени так и не выполнило свои вышеуказанные обязательства, без выполнения которых невозможно начало производства работ - передачу строительной площадки и необходимой для производства работ документации.

ООО «Левада» 25.08.2022 г. письмом за № 25/08/2022-02 обращалось в АО «Моспроект-3» о необходимости исполнения условий договора в части передачи строительной площадки и документации, необходимой для производства работ, однако на данное обращение так и не последовало никакой реакции от АО «Моспроект-3».

После даты истечения срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором, учитывая, что АО «Моспроект-3» так и не выполнило свои обязательства, без выполнения которых ООО «Левада» не могло приступить к производству работ по договору, ООО «Левада», письмом от

№ 22/11
г. за
17 ноября 2022
/17-1 уведомило АО «Моспроект-3» о своём одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 395-МП-3-ЕП-СМР от 12.08.2022 г. и потребовало возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей её демобилизацией на место производство работ по обсуждаемому договору в размере 1 750 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 24 415 959 рублей 78 коп.

На данную досудебную претензию не поступило никакого ответа от АО «Моспроект-3».

Договором от 14.12.2022 г. ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» право требования уплаты должником АО «Моспроект-3» (ОГРН 5137746157490 ИНН 7707820890) в полном объёме убытков, причинённых ООО «Левада» в результате вынужденного отказа от договора подряда № 395-МП-3-ЕП-СМР от 12.08.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай ИССО №1, ИССО №9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 – км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)», заключенному между ООО «Левада» и АО «Моспроект-3».

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит (передается) к ПОКУПАТЕЛЮ (ЦЕССИОНАРИЮ) в момент подписания договора в том же объеме, который имел ПРОДАВЕЦ (ЦЕДЕНТ) на дату заключения настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в части в размере 1 250 000 руб., суд исходит из того, что в материалы дела представлены единственные доказательства организации перевозки груза «Буровая установка XCMG XR360E»: Акт №1760 от 13.09.2022 и путевой лист на сумму 500 000 руб.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб. (1 750 000 – 500 000).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12), а также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушениями. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные нарушения являлись единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду. Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что из документов, представленных в материалы дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, недоказанности истцом размера доходов которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размеру убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН: 5137746157490) в пользу ООО "САХАЛИН" (ОГРН: 5067746342330) убытки в размере 1 250 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3» (ОГРН: 5137746157490) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 349 руб.

Взыскать с ООО "САХАЛИН" (ОГРН: 5067746342330) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 146 481 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская