Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А65-7019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7019/2021

Дата принятия решения – 17 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 300 руб. восстановительного ремонта без учета износа и 3 850 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы,

с участием:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.11.2020г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ответчик) о взыскании 24 300 руб. восстановительного ремонта без учета износа и 3 850 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчик требования истца не признает.

Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. в 22 час. 05 мин. напротив дома №92 по ул.Р.Гареева города Казани водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии – яму.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99 11 251533.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019 в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. По факту ДТП органами ГИБДД в соответствии с установленными требованиями составлена схема происшествия.

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

31.10.2019г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №39604, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Volkswagen Polo государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019г. при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» согласно экспертному заключению №16-ИП/10.19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> составляет 24 300 руб. За услуги экспертной организации ФИО2 оплачено 3 850 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 № 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу длина, ширина и глубина выбоины, в которую попал автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> составили 1,6м., 40см., 30 см., что превышает установленные ГОСТом пределы.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2019г., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019г. с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на участке дороги напротив дома №92 по ул.Р.Гареева г.Казани, выявлен недостаток в содержании дорог – наличие ямы, длиной – 1,6м., шириной – 40 см., глубиной – 30 см.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 24 300 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 850 руб., и 274 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, подтверждаемая кассовым чеком от 25.10.2019г., поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 200 руб., подтверждаемая почтовой квитанцией от 07.11.2019г., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет города Казани» в пользу ИП ФИО2 24 300 руб. ущерба, 3 850 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 274 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов