Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А12-9091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1775/2023

Дело № А12-9091/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца– ФИО1 (доверенность от 23.05.2022),

ответчика – ФИО2.(доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А12-9091/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312344329300012, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее– АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать c ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере 1 710 056,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор от 26.11.2019 № А/46/19/П в части, превышающей сумму 10 000 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 2 526 477,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу № А12-9091/2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Взысканы с АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере 1 710 056,71 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлина 69 733 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, акты также подписаны данным лицом и не могут являться доказательствами выполнения работ, работы выполнены с недостатками, которые устранены собственными силами, в связи с чем возникли убытки, представлены доказательства в обоснование несения расходов, которые судами не приняты. Также заявитель оспаривает объем выполненных работ, указывая на невозможность выполнения пусконаладочных работ истцом на сумму 636 000 руб.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетвори кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ОА «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (Заказчик) был заключен договор подряда от 09.02.2021 № А/13/21/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 09.02.2021 №А/13/21/П подрядчик принял обязательства выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира-«Противопожарный буксир-спасатель пр. NE011» на территории завода АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» г. Ахтубинск, по заданию заказчика указанного в Спецификации, из материала предоставленного заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1 заказчик обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: - по окончании календарного месяца в течение 2 (двух) дней сдаются промежуточные акты выполненных работ.

После приемки работ заказчиком подрядчик выставляет счет па оплату этих работ, а заказчик оплачивает счет в размере 100% от суммы выполненных работ, за вычетом аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ - по строительству объекта подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 114 795,60 руб.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 9 404 738,89 руб. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 710 056,71 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, срок оплаты задолженности наступил, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный Завод» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительным договора от 26.11.2019 № А/46/19/П в части, превышающей сумму 10 000 000 руб., взыскании с ответчика убытков в размере 2 526 477,81 руб.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 09.02.2021 № А/13/21/П является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 09.02.2021 №А/13/21/П подрядчик обязуется выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира-«Противопожарный буксир_спасатель пр. NE011» на территории завода АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» г. Ахтубинск, по заданию заказчика указанного в спецификации, из материала предоставленного заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Спецификации №1-6,8-9 содержат наименование систем судна, по которым выполняются работы и виды работ, а также стоимость работ, порученных подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ по договору определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора с момента подписания подрядчиком и заказчиком.

Работы выполнены подрядчиком и подписаны 25 актов выполненных работ без замечаний на общую сумму 11 114 795,60 руб. К взысканию предъявлена стоимость работ, выполненная подрядчиком, согласно актам и не оплаченная заказчиком.

Доводы заказчика о наличии в работах недостатков выполненных работ, которые являются основанием для отказа в оплате принятых, заказчиком работ материалами дела не подтверждены доказательствами.

До обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ответчик не направлял в адрес истца претензии по качеству, а также требования об устранении недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310- ЭС19-731).

Заказчиком, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в оплате выполненных работ не подтверждены, также как не подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении спора ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о наличии недостатков и не полного объема выполнения работ.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, достоверных и относимых доказательств не выполнения работ или наличия недостатков также не представил, арбитражные суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.02.2021 №А/13/21/П в размере 1 710 056,71 руб.

В случае признания договора недействительным, при наличии актов выполненных работ, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, у судов отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы заказчика, положенные в основу встречного иска о признании недействительным договора от 26.11.2019 № А/46/19/П в части, превышающей сумму 10 000 000 руб., правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» указывает, что заключенный сторонами договор подряда является недействительным в части, превышающей сумму 10 000 000 руб., по причине того, что договор подписан директором АО «АССРЗ» ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2021 № 01, которая имеет ограничения по сумме сделок до 10 млн. рублей с превышением полномочий.

Из условий договора от 09.02.2021 № А/13/21/П усматривается, что он подписан ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2020 № 13, однако указанная доверенность, датированная 01.01.2020 в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Заказчик исполнял сделку и принимал ее исполнение по актам выполненных работ на протяжении длительного времени, признавал задолженность подписанием актов зачета взаимных требований (акт №11 от 01.04.2022, акт №6 от 28.02.2022, акт №1 от 31.01.2022), оплачивал выполненные работы, следовательно, из поведения заказчика явствует воля сохранить силу сделки и поведение заказчика после заключения сделки свидетельствовало о действительности сделки. Фактическим исполнением договора заказчик одобрил договор в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с абз. 4, пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора в части.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае законом предусмотрен специальный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заказчик должен был узнать о нарушении своего права в день заключения договора - 09.02.2021.

Судами установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору платежным поручением от 23.04.2021 №836 и приняты работы Актом от 31.03.2021.

Совершая платежи и принимая работы по договору, заказчик не мог не знать о заключенном договоре, кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты договора.

Таким образом, заказчик в любом случае узнал о заключенном договоре не позднее 23.04.2021.

В арбитражный суд со встречным иском заказчик обратился 23.06.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о признании договора недействительным в части судами отказано.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 2 526 477,81 руб., понесенных заказчиком в счет оплаты устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Как следует из пояснений истца по встречному иску на момент рассмотрения настоящего дела недостатки выполненных подрядчиком работ самостоятельно устранены заказчиком, согласно расчету представленному заказчиком стоимость затрат заказчика на устранение недостатков составила 2 526 477,81 руб.

В подтверждение возникновения убытков заказчиком представлены акты отк, договор подряда от 29.07.2022 №5/22 между АО «АССЗ» и ИП ФИО5, спецификация от 28.07.2022 № 1 к договору №А53/22/П, справка на понесенные затраты по устранению неисправностей по системам, выполненных ИП ФИО3 при строительстве буксира НЕ011, Справка-расчет общехозяйственных затрат, Справка-расчет общепроизводственных затрат.

Арбитражные суда, оценив указанные доказательства, пришли к выводу, что указанные документы не обладают признаком относимости и допустимости доказательств по настоящему делу в связи со следующим.

Акты отк носят односторонний характер, составлены без участия подрядчика, не содержат ссылки на реквизиты договора заключенного с подрядчиком, не содержат наименование проекта судна, часть актов составлена в отношении судна т/х «Николай Семенченко» (объект работ согласно пункту 1.1 Договора - «Строительство морского противопожарного буксира - «Противопожарный буксир-спасатель пр. NE011»), часть актов не содержит наименования судна, в отношении которого составлен акт, не содержит указания на нарушение требований проектной документации или строительных норм и правил, содержащих обязательные требования к результату работ такого рода.

Договор подряда от 29.07.2022 №5/22 не содержит указание на объект, на котором должны быть выполнены работы.

Спецификация от 28.07.2022 №1 выполнена к договору № А53/22/П, не представленному в материалы дела.

В материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ предпринимателем ФИО5 по указанному договору, а также доказательства, подтверждающие оплату ИП ФИО5

Заказчиком не доказано, что затраты, указанные в Справке на понесенные затраты по устранению неисправностей по системам, выполненных ИП ФИО3 при строительстве буксира находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков работ выполненных ИП ФИО3 и понесены заказчиком на устранение указанных недостатков.

В подтверждение несения убытков заказчиком не представлены трудовые договоры с сотрудниками, которым произведены доплаты за устранение недостатков, не представлены трудовые соглашения об увеличении заработной платы в связи с устранением недостатков, платежные документы, подтверждающие выплаты заработных плат.

Справка-расчет общехозяйственных затрат, Справка-расчет общепроизводственных затрат, выполнены за отчетный период- год 2021, т.е. за период, не связанный с заявленным заказчиком периодом устранения недостатков в 2022 году.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.02.2021 №А/13/21/П в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик» вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой.

Пунктом 5.3 договора установлено, что, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать предъявление требований об устранение недостатков, предоставление разумного срока для их устранения, отказ от исполнения договора.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается, сторонами отказ от исполнения договора заказчик не заявлял.

Истец отрицает факт направления в его адрес претензий по качеству, требований об устранении недостатков, вызова для составления совместного акта о наличии недостатков.

Ответчиками такие доказательства не представлены.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательства отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании денежных средств на устранение недостатков заявлены с нарушением установленного законом порядка предъявления требований к подрядчику по поводу некачественно выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 9 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая степень сложности рассмотренного дела, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили по делу все существенные обстоятельств, оценили в совокупности представленные доказательства и доводы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023.

Денежная сумма, предоставленная АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, подлежит возвращению по заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А12-9091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу № А12-9091/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева