Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А50-17648/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17648/2019
02 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (614039, <...>, кв. отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (614017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 985 218 руб. 33 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – ООО «Альфард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплаченных собственниками помещений дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 года по 31.05.2018 года, в сумме 985 218 руб. 33 коп. (л.д. 5-8).

В судебном заседании 25.09.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплаченных собственниками помещений дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 года по 31.05.2018 года, в сумме 632 094 руб. 51 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью корректировки расчета неосновательного обогащения в судебном заседании, начатом 25.09.2019 года, судом на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлен перерыв до 02.10.2019 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей.

В судебном заседании 02.10.2019 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами. Отметил, что сумма собранных с жителей средств на текущий ремонту дома за период с 01.09.2015 года по 31.05.2018 года (1 459 617 руб. 00 коп.) подлежит уменьшению на сумму средств, фактически израсходованную в указанный период на цели текущего ремонта (554 486 руб. 00 коп.), а также на стоимость услуг управления ООО «ЖУК» (336 109 руб. 95 коп.) и сумму, не израсходованную на цели текущего ремонта возвращенную собственникам помещений дома (54 174 руб. 27 коп.), в связи с чем размер требований не может превышать 514 846 руб. 78 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2019 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым с учетом приведенных ответчиком доводов просил взыскать с ООО «ЖУК» неосновательное обогащение, составляющее сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплаченных собственниками помещений дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 года по 514 846 руб. 78 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖУК» в период с 01.09.2015 года по 31.05.2018 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018 года (л.д. 40-50).

Управляя многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «ЖУК» производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе по статье «текущий ремонт».

Согласно сальдовой ведомости ООО «ЖУК» за период с сентября 2015 года по мая 2018 года ответчиком фактически получено от собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» 1 459 617 руб. 06 коп. (л.д. 82), что сторонами не оспаривается.

Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.03.2016 года, от 30.06.20196 года, от 30.09.2016 года, от 30.12.2016 года, от 31.03.2017 года, от 30.06.2017 года, от 30.09.2017 года, от 31.12.2017 года, от 31.03.2018 года, от 31.05.2018 года (л.д. 17-36), а также иным доказательствам, ООО «ЖУК» фактически израсходовано на нужды текущего ремонта общего имущества дома 554 486 руб. 00 коп., из которых: в 2015 году – 65 835 руб. 00 коп.; в 2016 году – 273 051 руб. 00 коп.; в 2017 году – 169 870 руб. 00 коп.; в 2018 году – 45 730 руб. 00 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от 31.03.2018 года собственниками дома приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «ЖУК» от 01.09.2015 года; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Альфард»; об обязании ООО «Альфард» произвести все необходимые процедуры для взыскания с ООО «ЖУК» в пользу жителей денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» и не потраченных за период с 01 сентября 2015 года по дату расторжения договора с ООО «ЖУК» (л.д. 51-57).

По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплаченных собственниками помещений дома по адресу: <...>, за период с 01.09.2015 года по 31.05.2018 года составил 514 846 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер, истцом в адрес ответчика письмом от 16.04.2019 года № 230 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств (л.д. 15-16).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ОООО «Альфард», ссылаясь на уклонение предыдущей управляющей компании от перечисления ему денежных средств в сумме 514 846 руб. 78 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при том, что договор управления признан недействительным влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента признания договора управления недействительным у ответчика прекратились, и перешли ТСН с момента его создания.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения (514 846 руб. 78 коп.) ООО «Альфард» учтена сумма собранных с жителей средств на текущий ремонту дома за период с 01.09.2015 года по 31.05.2018 года (1 459 617 руб. 00 коп.); сумма средств, фактически израсходованная в указанный период на цели текущего ремонта (554 486 руб. 00 коп.); стоимость услуг управления ООО «ЖУК» в спорный период (336 109 руб. 95 коп.); сумма, не израсходованная на цели текущего ремонта и возвращенная ООО «ЖУК» собственникам помещений дома (54 174 руб. 27 коп.).

Разногласий в части арифметической составляющей расчета неосновательного обогащения между сторонами не имеется.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 297 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 394 от 28.05.2019 года государственная пошлина по иску в сумме 9 407 руб. 00 коп. (22 704 руб. 00 коп. – 13 297 руб. 00 коп. = 9 407 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «Альфард» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 514 846 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 13 297 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 407 (девять тысяч четыреста семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 394 от 28.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова