Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А08-2492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2492/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ООО "ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: Свинарь А.Н., представитель по доверенности от 29.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС Белгородского района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТС" о взыскании задолженности по строительному контролю за выполнение строительно-монтажных работ по договорам:

- № 30 от 12.02.2019 по объекту: "Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района" в размере 364 987 руб.38 коп.,

- № 29 от 12.08.2019 по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ №1 Белгородского района (первая очередь)" в размере 1 046 130 руб.77 коп.,

- № 10 от 12.08.2019 по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ №1 Белгородского района (вторая очередь)" в размере 104 968 руб.,02 коп.,

- № 190 от 25.12.2020 по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ № 1 Белгородского района (общестроительные работы, электроснабжение, вентиляция, флагшток, озеленение)" в размере 53 050 руб.,86 коп.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 691 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М., присвоен №А08-2492/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству.

21.04.2022 ООО "ТС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к МКУ "УКС Белгородского района" о признании договоров № 30 от 12.02.2019, № 29 от 12.08.2019, № 10 от 12.08.2019, № 190 от 25.12.2020 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчика возвратить ООО "ТС" денежные средства в размере 397 318,94 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022, связи с оформлением судьей Танделовой З.М. листа нетрудоспособности с 31.10.2022, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-2492/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

30.11.2022 дело №А08-2492/2022 по исковому заявлению МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности принято судьей Чистяковой С.Г. к своему производству.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании требования не признал, при рассмотрении встречных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (далее - Истец, Исполнитель), и ООО "Техно Строй" (далее - Ответчик, Заказчик), были заключены договоры:

- № 30 от 12.02.2019 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района";

- № 29 от 12.08.2019 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ №1 Белгородского района (первая очередь)";

- № 10 от 12.08.2019 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ №1 Белгородского района (вторая очередь)";

- № 190 от 25.12.2020 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ № 1 Белгородского района (общестроительные работы, электроснабжение, вентиляция, флагшток, озеленение)" (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель оказывает заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства, производимым подрядной организацией на основании муниципальных контрактов № 49 от 12.08.2019, № 46 от 12.08.2019, № 47 от 12.08.2019, №238 от 25.12.2020 (далее - Контракты), а также услуги по оформлению документации, связанной со строительством Объекта по видам, предусмотренным в Приложении № 1 "Техническое задание" к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 сроки оказания услуг по договору № 30: начало – 13.08.2019, окончание – до 01.02.2020; по договору № 29: начало – 13.08.2019, окончание – до 20.02.2020; по договору № 10: начало – 13.08.2019, окончание – до 20.02.2020; по договору № 190: начало – 25.12.2020, окончание – до 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров оплата услуг по договорам производится единовременно по факту закрытия каждого этапа (формы КС-2) выполненных работ в рамках заключенных муниципальных Контрактов, по факту выполнения работ, в порядке безналичного расчета, на основании выставленных исполнителем счетов, в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, формы КС-2, КС-3 по указанным Контрактам подписаны, услуги строительного контроля Контрактами предусмотрены и включены в формы КС-2, КС-3, денежные средства оплачены заказнику, счета на оплату услуг строительного контроля заказником получены.

По Контракту № 49 формы КС-2, КС-3 подписаны 21.05.2020 на 4 147 504,38 руб. Однако по настоящее время оплата услуг строительного контроля (по договору №30) в размере 364 987,38 руб. не произведена.

По Контракту № 46 формы КС-2, КС-3 подписаны: 20.08.2019, 07.10.2019, 22.01.2020, 20.03.2020, 12.08.2020 на общую сумму 52 468 092,16 руб. Однако по настоящее время оплата услуг строительного контроля (по договору № 29) в размере 1 046 130,77 руб. не произведена.

По Контракту № 47 формы КС-2, КС-3 подписаны 22.01.2020, 12.08.2020 и 02.11.2020 на общую сумму 6 294 566,32 руб. Однако по настоящее время оплата услуг строительного контроля (по договору № 10) в размере 104 968,02 руб. не произведена.

По Контракту № 238 формы КС-2, КС-3 подписаны 25.12.2020, 12.04.2021 на общую сумму 2 532 060,58 руб. Однако по настоящее время оплата услуг строительного контроля (по договору № 190) в размере 53 050,86 руб. не произведена.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по оплате услуг произведенного строительного контроля, составляет 1 569 137 руб. 03 коп.

Акты об оказании услуг строительного контроля № 00000394 от 29.12.2020, №00000395 от 29.12.2020, № 00000396 от 29.12.2020, № 00000396 от 29.12.2020, №00000398 от 29.12.2020, № 00000399 от 29.12.2020, № 00000400 от 29.12.2020, №00000401 от 29.12.2020, получены ответчиком согласно письма от 14.01.2021 №13.

В соответствии с п. 5.1 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять оказанные услуги исполнителя по осуществлению строительного контроля, подписав акт сдачи-приемки, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, оказанные услуги не оплатил.

Оставленная без удовлетворения претензия истца № 1042 от 29.11.2021 послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, обратился со встречными требованиями, при этом указав, что согласно условиям, заключенных договоров на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, стоимость услуг составляет 2,14 процента от стоимости заключенных муниципальных Контрактов.

По мнению ответчика-истца строительный контроль обязан осуществлять как заказчик, так и генеральный подрядчик. Осуществление строительного контроля - это обязанность заказчика в силу закона а не гражданско-правового договора. Строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком) - наряду, но никак не вместо подрядчика.

Следовательно, как указывает ответчик-истец, подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Поскольку истец-ответчик одновременно выступил и в качестве заказчика строительно-монтажных работ, и в качестве исполнителя на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, что является, по мнению ответчика-истца нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Заказчик, как указывает ответчик-истец, должен осуществлять строительный контроль в силу закона и в отсутствии отдельного договора с генеральным подрядчиком.

Также ответчик-истец указывает, что Государственный (муниципальный) заказчик может заключить договор с третьими лицами не конкурентным способом (закупка у единственного поставщика) только в том случае, если сам заказчик по основному муниципальному контракту выступает исполнителем (пункт 2 часть 2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, как указал ответчик-истец, закон устанавливает единственное условие, когда муниципальный заказчик по заключенному муниципальному контракту на строительные работы (в том числе капитальный ремонт, реконструкция), имеет право заключить договор на осуществление строительного контроля с третьими лицами - исполнителем инженером или инженерной организацией, и только конкурентным способом. Невыполнение императивных требований, как указал ответчик-истец, влечет невозможность заключения договора, а заключенный договор, соответственно, является недействительным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В части 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод ответчика-истца, в обоснование встречных требований о том, что истец-ответчик, исполнитель должен осуществлять строительный контроль в силу закона, не обоснован в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 2019-2021 годы МКУ "УКС Белгородского района" имел организационно правовую форму в виде бюджетного учреждения.

Частью 4 статьи 9.2 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и па одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В соответствии с пунктом 2.6. Устава МБУ "ОКС Белгородского района" Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, среди прочих - "осуществление строительного контроля на договорной основе".

Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, в силу пункта 2 части 3 статьи 298 ГК РФ, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания", разъяснено, что в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, с учетом положений, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Пунктом 3.23 постановления администрации Белгородского района от 03.08.2020 №88 "Об утверждении порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений муниципального района "Белгородский район" Белгородской области и финансового обеспечения выполнения муниципального задания", предусмотрено, что в случае, если муниципальное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного муниципального задания, по которому в соответствии с законодательством предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема муниципальной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в муниципальном задании органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных бюджетных или автономных учреждений.

Исходя из изложенного, действующее законодательство позволяет муниципальному заказчику - бюджетному учреждению осуществлять платную деятельность по тем видам деятельности, которые входят в его муниципальное задание.

Оказание платных услуг, по видам деятельности, которые входят в муниципальное задание бюджетного учреждения, полностью соответствует действующему законодательству. Нормы, запрещающие истцу осуществлять строительный контроль за плату по гражданско-правовому договору, в действующем законодательстве РФ отсутствуют и обычаям делового оборота не противоречат.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие членство истца, в Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" с 29.06.2012. Ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно п.п. 32 и 32.1 свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0566.01-2012-<***>-С-012 истец вправе осуществлять строительный контроль в различных областях строительства, в том числе за общестроительными работами.

Таким образом, истец-ответчик являясь инженерной организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, вправе самостоятельно заключать гражданско-правовые договоры на его проведение.

Относительно разъяснения ФАС России от 23.12.2019, а также разъяснений Минстроя от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02 необходимо отметить, что истец не являлся лицом, осуществляющим строительство, а осуществляет строительный контроль, контролирует подрядчика - лицо, осуществляющее строительство.

Довод ответчика-истца относительно того, что истец-ответчик мог заключать договоры только конкурентным способом, также не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Положения указанных норм предусматривают необходимость проведения закупки, с соблюдением процедур, предусмотренных Законом 223-Ф3, только в случае осуществления бюджетным учреждением закупок, т.е. в случаях когда учреждение является заказчиком и плательщиком средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Однако в рассматриваемом деле истец-ответчик, закупок не осуществлял, а оказывал услуги и являлся исполнителем.

Таким образом, положения Законов 44-ФЗ и 223-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку регулируют закупки бюджетного учреждения, в которых оно выполняет функции заказчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик-истец, заключая договоры на осуществление строительного контроля, осознавал характер правоотношений и последствий, однако от заключения договора не отказался. Договора с иным исполнителем, имеющим право осуществлять строительный контроль в соответствии с действующим законодательством, не заключил.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по контрактам формы КС-2, в которых содержатся спорные суммы услуг по строительному контролю, подписанные ответчиком без замечаний.

Мотивированного отказа от оказанных услуг от ответчика не поступило.

Верховный Суд РФ в своем определении от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 указал, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, не подписание ответчиком актов об оказании услуг не имеет правового значения.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований удовлетворения встречных требований не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по строительному контролю за выполнение строительно-монтажных работ по договорам:

- № 30 от 12.02.2019 по объекту: "Реконструкция здания поликлиники под детскую школу искусств, п. Северный Белгородского района" в размере 364 987 руб.38 коп.,

- № 29 от 12.08.2019 по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ №1 Белгородского района (первая очередь)" в размере 1 046 130 руб.77 коп.,

- № 10 от 12.08.2019 по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ №1 Белгородского района (вторая очередь)" в размере 104 968 руб.,02 коп.,

- № 190 от 25.12.2020 по объекту: "Капитальный ремонт МОУ "Северная СОШ № 1 Белгородского района (общестроительные работы, электроснабжение, вентиляция, флагшток, озеленение)" в размере 53 050 руб.,86 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 691 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО "ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова