Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-17243/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17243/2019
10 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 761 724 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.12.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании неустойки в размере 761 724 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 451091, <...> (л.д. 23-25), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 31).

Ответчик в предварительном судебном заседании 04.07.2019 представил отзыв (л.д. 33-34), просит применить срок исковой давности, считает, что поскольку истец по договору осуществлял экспедиторские услуги, связанные с доставкой груза, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Транспортно – экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.06.2014 между ответчиком (Экспедитором) и истцом (Клиентом) был подписан договор транспортной экспедиции № 91/2014 (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским или речным видами транспорта (далее по тексту «экспедиционные услуги»). Отношения сторон строятся на основании положений Гражданского кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозке грузов.

Экспедитор оказывает экспедиционные услуги Клиенту на основании его письменного поручения, оформленного в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Клиент направляет поручение Экспедитору по факсу в следующие сроки: не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг по организации перевозок на территории России; не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала оказания услуг по организации перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала оказания услуг по организации экспортных, импортных и транзитных перевозок (п.2.1.,2.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2017 по апрель 2018 г. Экспедитор оказал Клиенту услугу по предоставлению единицы железнодорожных вагонов: 60774809, 68108927, 52836277, 52882693, 52883790, 55098438, 60013919, 60104841, 60844867, 60974086, 61034369, 63970024, 62754106, 60104841, 60015427, 60797859, 67476259, 66558743, 52889011, 60453263, 60839768, 61015103, 62709613, 52836160, 55099204, 60017183, 61121125, 55099378, 60013919, 60422722, 61372512, 61013470, 60433430, 64966054, 60378056.

Экспедитор в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг Клиенту. В свою очередь, Клиент в нарушение п. 3.2.8. Договора допустил простой подвижного состава более установленного срока.

Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтвержден транспортными железнодорожными накладными, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (лд. 44-145).

31.10.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку за сверхнормативный простой, к которой были приложены акты учета сверхнормативного использования вагонов, а также акты оказанных услуг. Согласно расчету, размер неустойки за период с ноября 2017 г. по апрель 2018г. составил 834 000 рублей (л.д. 8-9).

Ответчик оплату по претензии произвел в размере 72 275 рублей 74 копейки, задолженность составляет 761 724 рубля 26 копеек.

Из положений п. 5.4. договора следует, что для Клиента предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в виде уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за единицу подвижного состава за каждые сутки нарушения срока.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков простоя вагонов. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, не оспаривая факт сверхнормативного простоя, полагая, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), заявил ходатайства о применении исковой давности, срок которой в один год предусмотрен статьей 13 указанного Закона, в части взыскания неустойки за период с ноября 2017г. по апрель 2018г.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно представленным в дело железнодорожным накладным, истец оказывал ответчику только услуги по предоставлению порожних вагонов для осуществления последним перевозок, содержанию подвижного состава, осуществляло слежение за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной предоставляется только собственнику вагонов).

Спорным договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, оформлению перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик.

Стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной V экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (полувагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец, обратившись в суд в 22.05.2019 о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. не пропустил.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 10.06.2014, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, которые истец оказывал ответчику, по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке ресурсов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении исполнителя о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке ресурсов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении исполнителя о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления.

Только при выполнении данной обязанности (извещении исполнителя), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в сверхнормативном простое вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке вагонов на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату вагонов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 18234 рублей по платежному поручению № 1033 от 21.05.2019 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 761 724 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18 234 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева