Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-5653/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5653/2025
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой   Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (188640, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2023)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2024

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании ущерба в размере 13 829 руб.

Определением суда от 04.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 24.06.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца,  суд установил следующее.

ООО «ПетроСтройРитм» на основании договора аренды № 2157кс-2022-11 от 28.11.2022 и проекта освоения лесов производило рубку лесных насаждений.

30.10.2023 было зафиксировано, что заготовленная древесина складирована в местах рубки, обозначенных технологической картой, то есть нарушений при заключительном осмотре лесосеки выявлено не было.

Впоследствии, на основании выставленного Росимуществом лота № 1 на продажу заготовленной древесины, между ФИО1 и МТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи древесины № 2023.63896 от 03.10.2023. 

Приобретенная по вышеуказанному договору древесина ФИО1 частично была перемещена на часть участка лесного фонта Рощинского лесничества в квартал 76, выдел 2 Октябрьского участкового лесничества.

Таким образом, имеется факт самовольного использования лесного участка в квартале76, выдел 2 Октябрьского участкового лесничества.

Указанный договор ввиду отсутствия оплаты был расторгнут, и древесина оставлена на землях лесного фонда.

На основании указанного нарушения был составлен акт о лесонарушении № 44 от 31.10.2023.

Для рассмотрения административного дела материалы были направлены в Комитет государственного экологического надзора.

Ввиду непредставления договора купли-продажи определением от 11.01.2024 протокол был возвращен. При этом Комитет пришел к выводу, что нарушения допущены ИП ФИО1

Претензионным письмом от 11.10.2024 № 3959 ответчику было предложено возместить причиненный вред в размере 13 829 руб., однако указанное требование оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды определена ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Судом установлено, что по результатам проверки, оформленной актом № 44 от 31.10.2023, установлено самовольное использование ИП ФИО1 лесных участков, выраженное в складировании древесины в квартале 76, выделе 2 Октябрьского участкового лесничества без разрешительной документации.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в заявленном размере.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Ленинградской области 13 829 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонту Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.