Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А32-8127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8127/2019
г. Краснодар
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мороз Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствии конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие ''ЮГ-Стар''» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-8127/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санаторно-курортное предприятие ''ЮГ-Стар''» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 27.05.2016 по 29.10.2018 на расчетный счет ФИО3 (далее – ответчик) 5 436 500 рублей и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что денежные средства перечислены заинтересованному лицу (ФИО3 работала бухгалтером предприятия-должника), не представлены оправдательные документы о расходовании средств на хозяйственные нужды предприятия или их возврате.

Определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, заявление удовлетворено. Суды отметили, что спорные перечисления осуществлены в период наличия у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, т. е. в период неплатежеспособности. Кроме того, ФИО3 являлась работником предприятия. Ответчик не представил допустимых доказательств о расходовании полученных от должника денежных средств на нужды предприятия или доказательств возврата денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, все оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (на поддержание текущей деятельности предприятия, хозяйственные нужды). Стороны сделки не являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель кредитора – ООО «Мороз Групп» высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что аналогичные сделки заинтересованных лиц ранее рассмотрены судами в рамках дела № А32-29459/2012.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810251320000038 в ПАО «Росбанк» конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств под отчет в период с 27.05.2016 по 29.10.2018 на расчетный счет работника предприятия ФИО3 № 40817810351320002449 в ПАО «Росбанк» на общую сумму 5 436 500 рублей. Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на нужды должника, как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов, отсутствуют. Это послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления от 03.12.2021 в суд.

В обоснование требования о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО3 5 436 500 рублей управляющий сослался на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в течение трех лет до даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО «Холдинговая компания ''Гамма''», ООО «Мороз Групп».

ФИО3 в спорный период являлась работником предприятия (бухгалтер). Следовательно, согласно статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, получая денежные средства, она не могла не знать о финансовом положении предприятия.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Порядок выдачи денежных средств в подотчет посредством перечисления на банковские карты работников разъяснен в письмах Минфина России от 21.07.2017 № 09-01-07/46781, от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 и от 28.01.2014 № 02-03-09/3057.

По банковскому счету физлица возможны операции в валюте страны с использованием карты, не запрещенные законодательством.

В соответствие с вышеуказанными разъяснениями на карты сотрудников возможно перечисление подотчетных денег для операций, связанных с приобретением для фирмы той или иной продукции (ГСМ, канцтоваров и т.д.), работ, услуг; командировочных расходов, а также компенсацией сотрудникам документально подтвержденных затрат.

При этом в силу предписания статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ порядок подобных расчетов подлежит отражению в локальных нормативных актах, определяющих учетную политику предприятия.

Между тем, как установлено судами, сведения о расходовании полученных ФИО3 средств на нужды должника отсутствуют; относимые и допустимые доказательства возврата названных сумм должнику либо оправдательные документы по спорным суммам в материалы дела ответчик не представил. Суд не принял в качестве доказательств расписки о принятии авансовых отчетов, поскольку из них не представляется возможным установить, на что конкретно потрачены денежные средства (наименование и количество ТМЦ не указаны). При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком денежных средств должнику, либо их расходования на нужды предприятия, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (перечислений) недействительными, как совершенных с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда его кредиторам, о чем ответчик (работник предприятия) не мог не знать. Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова