Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-94808/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2017 года

Дело №

А56-94808/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс» Кереселидзе Г.В. (доверенность от 02.11.2016) и Ермолинской В.А. (доверенность от 02.11.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 № 11-11/1), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Шевцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00211),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-94808/2015,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Барс», место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Ново-Советская улица, дом 6А, ОГРН 1034701850677, ИНН 4715013277 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, 5-й микрорайон, дом 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 № 03-05/858 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее – Управление), от 02.12.2015 № 16-21-15/14519.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 № 03-05/858, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, услуги, оказанные Обществом в рамках договора фрахтования от 01.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тихвинпассажирсервис» (далее – ООО «Тихвинпассажирсервис»), а также договоров на оказание транспортных услуг по заказам, заключенным с иными контрагентами, не подпадают под вид деятельности, в отношении которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Как полагает налоговый орган, спорные договоры по своей конструкции являются договорами фрахтования с экипажем, в то время как для применения системы налогообложения в виде ЕНВД необходимо, чтобы услуги оказывались на основании договора перевозки.

Инспекция также утверждает, что в направленном Обществом в суд заявлении не содержалось доводов относительно незаконности решения налогового органа в части доначисления транспортного налога. В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, Общество отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в этой части. В то же время, несмотря на данные обстоятельства, в судебном заседании от 14.06.2016 Общество представило свои объяснения относительно незаконности доначисления транспортного налога и дополнительные доказательства, которые приняты судом первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, должен был учесть изложенное и оставить судебные расходы в виде государственной пошлины на заявителе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Управление в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы налогового органа, утверждая, что договор от 01.01.2013, заключенный Обществом с ООО «Тихвинпассажирсервис», и иные договоры Общества являются договорами аренды транспортного средства с экипажем и соответствуют положениям статьи 631 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому доход, полученный налогоплательщиком, облагается налогами по общей системе налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 21.08.2015 № 03-05/14 и приняла решение от 30.09.2015 № 03-05/858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 290 918 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 146 838 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 517 руб. транспортного налога, 134 964 руб. налога на имущество (далее – налог на имущество) и начислено 329 186 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 252 492 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция уменьшила на 272 670 руб. ЕНВД, исчисленный к уплате за 2012 – 2014 годы.

Управление решением от 02.12.2015 № 16-21-15/14519 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в рамках договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2013, заключенного с ООО «Тихвинпассажирсервис», а также по договорам, заключенным с муниципальными учреждениями дополнительного образования детей «Тихвинский центр детского творчества», «Детско-юношеская школа «Богатырь», «Детская школа искусств имени Н.А. Римского-Корсакого», муниципальным учреждением «Молодежно-спортивный центр», муниципальным предприятием «Тепловые сети», закрытыми акционерными обществами «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» и «Тихвинский вагоностроительный завод».

Признавая недействительным решение налогового органа, суды обеих инстанций исходили из того, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, что автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, доходы от которых облагаются ЕНВД, должны быть оказаны исключительно в рамках договора, предусмотренного статьями 785 и 786 ГК РФ. По мнению судов, фактические взаимоотношения сторон по спорным договорам свидетельствуют о том, что осуществляемая Обществом деятельность подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция, утверждая, что между Обществом и его контрагентами сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем, не представила ни одного доказательства, подтверждающего передачу Обществом транспортных средств во временное владение и пользование. Напротив, представленные Обществом документы и установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что именно работники Общества на принадлежащих заявителю транспортных средствах осуществляли перевозку пассажиров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 ГК РФ, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Как указано в статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

Правовые нормы аренды транспортных средств с экипажем установлены в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства является его предоставление во временное владение и пользование, а не перевозка грузов, пассажиров. Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе связанную с перевозкой грузов и пассажиров, но в этом случае перевозчиком будет являться именно он, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу, что в данном случае Общество фактически оказывало контрагентам не услуги по аренде транспортных средств с экипажем, а автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем обоснованно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД при совершении спорных сделок.

Судами установлено, что ООО «Тихвинпассажирсервис» и Общество заключили договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.01.2013. По условиям этого договора Общество (фрахтовщик) обязуется за обусловленную плату предоставить ООО «Тихвинпассажирсервис» (фрахтователь) в пользование и во владение на определенный согласованным заказом-нарядом срок пассажирский автобус для перевозки пассажиров и багажа по междугородним маршрутам, определенным фрахтователем, с местом подачи транспортного средства указанным в согласованном заказе-наряде.

На основании исследования материалов дела суды посчитали, что возникшие по указанному договору правоотношения предусматривали именно оказание силами Общества на принадлежащих ему автотранспортных средствах перевозок пассажиров и багажа. При этом суды отметили, что доказательств передачи Обществом ООО «Тихвинпассажирсервис» автобусов Инспекцией в ходе проверки не добыто, имеющиеся в материалах дела путевые листы и заказы-наряды свидетельствуют, что в 2012 – 2014 годах Общество выступало перевозчиком пассажиров и багажа по маршрутам: г. Тихвин – г. Санкт-Петербург и обратно; г. Тихвин – Кириши – Купчино и обратно; г. Тихвин – г. Санкт-Петербург – г. Котка и обратно. ООО «Тихвинпассажирсервис» самостоятельных решений о порядке использования транспортных средств не принимало. Транспортные средства в спорный период могли использоваться Обществом и использовались им для осуществления других перевозок, не связанных с рассматриваемыми отношениями.

В кассационной жалобе Инспекция по существу не опровергает установленные судами обстоятельства, однако утверждает, что основным условием отнесения деятельности по перевозке пассажиров и багажа к специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД является оплата услуг перевозки именно лицом, которому оказывается услуга (пассажиром).

То обстоятельство, что Общество напрямую не получало от пассажиров денежные средства в оплату проезда по маршруту, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у Общества и им же выполнено.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены с МП «Тепловые сети» договор возмездного оказания услуг по перевозке сотрудников предприятия; с ЗАО «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» и ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» договоры на оказание транспортных услуг, по которым заявитель обязался оказать транспортные услуги по согласованным маршрутам, и договор на возмездное оказание услуг по перевозке сотрудников предприятия. В соответствии с договорами возмездного оказания транспортных услуг, заключенными с муниципальными учреждениями, Общество также на коммерческой основе осуществляло перевозку пассажиров автобусами по маршрутам, согласованным с заказчиками.

По условиям договоров именно на Общество возложена обязанность осуществить перевозку пассажиров, ни один из договоров не содержит условия о передаче Обществом заказчику в аренду транспортного средства (автобуса).

Как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, перевозки пассажиров по согласованным с заказчиками маршрутам осуществлялись автобусами, принадлежащими Обществу на праве собственности. Факт оказания услуг именно по перевозке пассажиров подтверждается актами оказанных услуг, оформленными Обществом с контрагентами, счетами на оплату.

Никаких доказательств передачи заявителем автотранспортных средств во временное владение и пользование Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Между тем несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как следует из содержания кассационной жалобы, налоговым органом по существу не оспаривается решение судов в части признания недействительным его решения о доначислении транспортного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция считает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 78 постановления № 57 указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Кассационная инстанция считает, что непредставление отдельных доказательств не означает, что Общество злоупотребило своими правами или обязанностями, в результате чего возникли препятствия для рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях Общества не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме, обоснованно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А56-94808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


Л.Б. Мунтян