Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-220609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220609/2016-84-1927
20 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО2

к ответчику: 1) ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй»

2) ООО «Управляющая компания « Навигатор»

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 7 091 511руб. 38 коп., сумму законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ по сосотоянию на 31.07.2016г. в размере 142 716 руб. 67 коп., сумму договорной неустойки в размере 74 460 руб.87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО «Управляющая компания « Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй»

ФИО3(паспорт, дов.№ 81 от 02.12.2015 г.);



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания « Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй»; ООО «Управляющая компания « Навигатор» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 7 091 511руб. 38 коп., сумму законных процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 31.07.2016г. в размере 142 716 руб. 67 коп., сумму договорной неустойки в размере 74 460 руб. 87 коп.

Ответчик требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзыве.

Представитель заявителя, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления истца, между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст Девелопмент Второй» («Заказчик», «Ответчик») 31.07.2015 года был заключен договор №ДОЮУ №01-6/15 возмездного оказания услуг (далее «Договор»).

Согласно пункту п. 1.1 Договора: «Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику за плату консультационные (юридические) услуги, в том числе представлять интересы Заказчика в качестве истца, ответчика или третьего лица в арбитражном суде, суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором».

29.09.2015 года Исполнителем было подано исковое заявление о взыскании суммы долга с должника Заказчика ЗАО «Нефтегазоптимизация» в размере 21.380.208,87 руб., уплаты пени в размере 33.593.515,13 руб.

17.05.2016 года Исполнителю поступило уведомление Заказчика за исх.№УКН-253 от 25.04.2016 года об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с пунктами 7.2.2 Договора: «При этом Заказчик обязан уплатить Исполнителю 15 (пятнадцать) процентов от суммы штрафов, неустоек (пени), заявленных в исковых требованиях по искам, принятым к производству суда, либо указанных в заключенных мировых соглашения».

Исполнителем в адрес Заказчика был направлен отчет об оказанных услугах за исх.№2-04/16 от 12.04.2016 года, а также 30.09.2016 года проект акта приемки-передачи оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик не направил возражения на акт приемки-передачи оказанных услуг, истец считает, что у ответчика возникла задолженность в размере 7 091 511руб. 38 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом (далее по тексту - Исполнитель) и Ответчиком (далее по тексту - Заказчик) 31.07.2015 года был заключен договор № ДОУ01-6/15 возмездного оказания услуг.

Данный договор № ДОУ01-6/15 возмездного оказания услуг не содержал таких существенных условий как срок его действия, порядок оплаты и предмет договора, то есть являлся соглашением, устанавливающим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизация которых должна осуществляться при согласовании между сторонами отдельных заданий.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора, фактическое исполнение обязательств по Договору и каждому заданию Заказчика подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, которые составляются Исполнителем и передаются на подпись Заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты окончания оказания услуг в соответствии с заданием Заказчика с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе, например, после подписания мирового соглашения между должником и Заказчиком, либо подачи исполнительного документа в Банк или на исполнение в орган судебных приставов и пр.

Акт приемки-передачи оказанных услуг включает в себя сведения о видах и цене оказанных услуг и отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах оказанных услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подтверждением того, что стороны согласовали подачу исковых заявлений, требований и иных документов процессуального характера, является задание Заказчика. А выполнение оказанных услуг - акт приемки-передачи оказанных услуг и отчет.

27.04.2016 года в адрес в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора № ДОУ01-6/15 возмездного оказания услуг в соответствии с п. 7.2. Договора.

Основанием расторжения договора явилось отсутствие каких-либо надобностей в оказании юридических услуг Ответчику ИП ФИО2

Отсутствие каких-либо отношений по договору возмездного оказания услуг подтверждается отсутствием у Заказчика и Исполнителя согласованных сторонами заданий, отчетов, а также подписанных актов приемки-передачи оказанных услуг.

Судом установлено, что Ответчик не направляя, а Истец не получал от Ответчика заданий на подачу каких-либо исков к третьим лицам; истец не представлял и не направлял Ответчику акты приемки-передачи оказанных услуг; ООО «Нефтегазоптимизация», в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187939/2015 от 21.11.2016 года признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Кроме этого, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства оказанных услуг.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного требования истца суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 15, 307-309, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.