Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А17-8518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8518/2017
09 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»

к администрации муниципального образования «Парское сельское поселение» Родниковского муниципального района Ивановской области

о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СПК «Искра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Парское сельское поселение» Родниковского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на: здание комбината бытового обслуживания (КБО), назначение: нежилое, с инвентарным номером 4/1252, площадью 440,5 кв.м., двухэтажное, подземных этажей 0, литера А, находящееся по адресу: Россия, <...>; здание Гаража к КБО, назначение: нежилое, с инвентарным номером 4/1252, площадью 73,9 кв. м., одноэтажное, подземных этажей 0, литера Г, находящееся по адресу: Россия, <...>.

Обращение в суд истец обосновал статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что указанные объекты 1988-1989 г.г. постройки находятся на балансе истца. Истец более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто, как своим собственным, владеет и пользуется этим недвижимым имуществом.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017. Протокольным определением в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.01.2018.

Протокольным определением суда от 30.01.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2018.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 24.11.2017, в соответствии с которым спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв от 12.12.2017, в котором третье лицо просит рассмотреть иск без участия своего представителя.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебном заседании также не явились. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела после перерыва в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные истцом пояснения и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта здания, изготовленного Родниковским производственным участком Ивановского филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.01.2015 объект недвижимости – здание комбината бытового обслуживания представляет собой 2-хэтажное здание, год постройки – 1988 год, общей площадью 440,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из технического паспорта здания Гаража, изготовленного Родниковским производственным участком Ивановского филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.01.2015 следует, что объект недвижимости – здание Гаража представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, притязающих на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Объект не состоит в реестрах имущества, находящегося в муниципальной, областной и федеральной собственности.

Спорные объекты недвижимости находится в фактическом владении и пользовании СПК «Искра», значатся на балансовом учете, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие инвентарные карточки учета основных средств: № 0206 на здание комбината бытового обслуживания от 20.12.1988; № 0284 на здание Гаража к КБО от 01.12.1989.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:15:041203:155, площадью 486+/-2 кв.м., предоставленному Колхозу «Искра» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Решения Администрации Козихинского сельсовета от 15 октября 1993 года, в подтверждении чего в дело представлено свидетельство № 69 от 09 февраля 1994 года.

Указанные спорные объекты ранее входили в состав Колхоза «Искра» и были построены самостоятельно Колхозом за счет собственных средств, в подтверждении чего в дело представлены акты приемки строительно-монтажных работ по зданию КБО и гаражам к зданию КБО от 30.12.1988 и от 30.01.1989.

Постановлением Главы администрации Родниковского района Ивановской области № 1946 от 30.12.1998 Колхоз «Искра» преобразован в СХПК «Искра» (позднее переименован в СПК «Искра»).

При преобразовании колхоза в сельскохозяйственный кооператив, все имущество колхоза (в том числе спорные объекты) передано, как правопреемнику, СПК (СХПК) «Искра».

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия надлежащих документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные истцом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964г.) собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно им самим. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции Постановлений от 11.12.1992 № 969, от 03.08.98 № 883).

Из материалов дела следует, что СПК «Искра» было создано в результате реорганизации в порядке правопреемства.

Постановлением Главы администрации Родниковского района Ивановской области № 1946 от 30.12.1998 Колхоз «Искра» преобразован в СХПК «Искра».

Общим собранием членов СХПК «Искра» от 28.02.2004 СХПК переименован в СПК «Искра», внесены изменения в устав СПК «Искра».

Решением общего собрания членов кооператива от 28.02.2004 утвержден устав СПК «Искра», в п.1.1 которого установлено, что СПК «Искра» является правопреемником Колхоза «Искра».

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшем юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание, что на базе колхоза «Искра» создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра», в последующем переименованный в СПК «Искра», спорные объекты недвижимости значатся на балансовом учете, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания за СПК «Искра» права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что истец является титульным собственником объектов недвижимого имущества – здания КБО и Гаража к КБО, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали колхозу «Искра», были построены за счет собственных средств хозяйственным способом в 1988, 1989 годах и состояли на балансе последнего, правопреемство СПК «Искра» по правам и обязанностям колхоза «Искра» и переименование СХПК «Искра» в СПК «Искра» подтверждено представленными в дело документами, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также учтено следующее.

При вынесении решения судом установлена давность владения спорными объектами на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает на него право собственности (приобретательная давность).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В то же время, добросовестное, открытое и непрерывное владение СПК «Искра» заявленным недвижимым имуществом, как своим собственным, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о содержании объекта на балансовом учете, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что истец, не являясь титульным собственником объектов, владел ими открыто, добросовестно и непрерывно, как своими собственными, более 15 лет, неся бремя содержания данного имущества, что, в силу нормы закона о приобретательной давности, позволяет признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» на нежилое здание комбината бытового обслуживания (КБО), кадастровый номер 37:15:041203:592, площадью 440,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» на нежилое здание Гараж, кадастровый номер 37:15:041203:591, площадью 73,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева