Решение от 30 января 2020 г. по делу № А50-22365/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2020 года Дело № А50-22365/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», место нахождения: 61400, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 733 руб. 83 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 14, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 09 от 21.01.2020, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Управляющая компания «Центр», обратился в арбитражный суд с иском к государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П. Чайковского» о взыскании 34 487 руб. 98 коп., из них 29 978 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, расходов на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение) за период сентябрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, 4 509 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 754 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что за спорный период ответчик оплатил услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению (за исключением сентября 2016 года и периода с января 2017 года по декабрь 2017 года), горячему и холодному водоснабжению на содержание общего имущества (кроме сентября 2016 года) на общую сумму 83 656 рублей 33 коп. Оплата за 2017 год составила 45 302 рублей 89 коп., что соответствует п. 2 соглашения от 31.03.2018 о расторжении договора № 114-бп/Т от 01.09.2017, согласно которому обязательства по договору исполнены заказчиком на сумму 45 302 руб. 89 коп. В расчете истцом отражены реквизиты платежных поручений ответчика, подтверждающих оплату услуг в вышеуказанном размере (в том числе платежных поручений, приобщенных ответчиком к материалам дела). Таким образом, вся произведенная ответчиком оплата истцом учтена. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 29 978 руб. 86 коп., в том числе: за услуги по холодному водоснабжению (21 478 руб. 83 коп.) и водоотведению (6 117 руб. 58 коп.) за сентябрь 2016 г. и период с января по декабрь 2017 г.; за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества (2 369 руб. 02 коп.) за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.; холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества (13 руб. 43 коп.) за сентябрь 2016 г.

Ответчик пояснил, что с учетом пояснений истца и представленных им документов не возражает против наличия задолженности. Пояснил, что неоплата связана с несвоевременным выставлением счетов.

Стороны пояснили, что дополнительного времени не требуется, спор может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, мирное урегулирование спора в настоящем случае не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом № 114 от 20.11.2015.

Судом установлено, что в спорный период ответчик занимал нежилое помещение общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которым владеет на праве оперативного управления.

Между истцом и ответчиком были заключены договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг № 114-бп/Т от 12.08.2016, а также договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления услуг по вывозу мусора, размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерной площадки № 114-бп/Т от 01.01.2017.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в период с сентябрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, нес расходы на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение и электроснабжение).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг всего на общую сумму 29 978 руб. 86 коп., в том числе: за услуги по холодному водоснабжению (21 478 руб. 83 коп.) и водоотведению (6 117 руб. 58 коп.) за сентябрь 2016 г. и период с января по декабрь 2017 г.; за услуги по электроснабжению на содержание общего имущества (2 369 руб. 02 коп.) за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.; холодному и горячему водоснабжению на содержание общего имущества (13 руб. 43 коп.) за сентябрь 2016 г.

С учетом пояснений истца и представленных им документов, возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявление ответчику к оплате стоимости электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды является обоснованным.

Положения пункта 2 части 1 статьи 154 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 апреля 2016 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754 руб. 97 коп. за период с 11.10.2016 по 23.01.2020.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения от уплаты процентов не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

То обстоятельство, что ответчик несвоевременно получал счета на оплату, не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Расчет истца проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга является обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалам дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена трудового красного знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 733 руб. 83 коп. (тридцать пять тысяч семьсот тридцать три рубля 83 коп.), из них 29 978 руб. 86 коп. (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 86 коп.) задолженности, 5 754 руб. 97 коп. (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 97 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 29 978 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова