Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-3061/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-3061/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Соколова М.И. представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-3061/2015/сд.14,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», адрес: 125493, Москва, ул. Флотская, д. 7, пом. 860 К 2, оф. 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее – ООО «Ист Финанс Групп») 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительными договоров займа от 17.12.2012 № 17/12/1, № 17/12/2 и № 17/2/3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МотоПрофи» (правопредшественник должника, далее – ООО «МотоПрофи») и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи»).

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «Ист Финанс Групп» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Ист Финанс Групп» просит определение от 27.02.2020 и постановление от 30.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными спорных договоров займа.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснован и ссылается на то, что сделки оспаривались не только по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности по которым составляет три года; в материалы дела представлены достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами сделок и мнимости договоров займа, поскольку должник не осуществлял обслуживание договоров займа, отсутствуют доказательства одобрения сделок с заинтересованностью, кредитор не предъявлял требований о возврате займов вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, трехгодичный срок на оспаривание ничтожной сделки не пропущен, поскольку конкурсное производство в отношении Общества было открыто 24.02.2016, а заявление об оспаривании сделки подано 22.02.2019.

Конкурсный управляющий Общества Соколов М.И. и общество с ограниченной ответственностью «Итнок» (далее - ООО «Итнок») в письменных отзывах просили оставить определение от 27.02.2020 и постановление от 30.07.2020 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ист Финанс Групп» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Соколова М.И. просил оставить определение от 27.02.2020 и постановление от 30.07.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на Соколова М.И.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Соколов М.И.

Между ООО «МотоПрофи» (Заемщик) и ООО «АвтоПрофи» (Займодавец) 17.12.2012 были заключены договора займа:

- № 17/12/1, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 14.6 % годовых;

- № 17/12/2, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 35 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 14.6 % годовых;

- № 17/2/3, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 28 850 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,2 % годовых.

Впоследствии ООО «МотоПрофи» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Обществу.

Ссылаясь на то, что совершенная ООО «МотоПрофи» и ООО «АвтоПрофи» сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 ГК РФ, конкурсный кредитор должника ООО «Ист Финанс Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Итнок» (правопреемник ООО «АвтоПрофи») заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Ист Финанс Групп» было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ист Финанс Групп» по отношению к должнику является правопреемником акционерного общества «Альфа-банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк).

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.3 требование Банка в размере 30 422 876 руб. 71 коп. основного долга и 2 075 199 руб. 45 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.4 требование Банка в размере 81 127 671 руб. 23 коп. основного долга и 5 533 865 руб. 21 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.5 требование Банка в размере 479 777 864 руб. 27 коп. основного долга и 49 401 864 руб. 93 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии, Банк по договору цессии от 24.01.2018 уступил ООО «Ист Финанс Групп» принадлежащие ему права требования к должнику.

Определением от 28.04.2018 суд произвел процессуальную замену Банка на ООО «Ист Финанс Групп» в реестре требований кредиторов Общества по требованиям обеспеченным залогом имущества должника в размере 479 777 864 руб. 27 коп. основного долга и 49 401 864 руб. 93 коп. неустойки, подтвержденным определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.5; 81 127 671 руб. 23 коп. основного долга и 5 533 865 руб. 21 коп. неустойки, подтвержденным определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.4; 9 970 176 руб. 07 коп. основного долга и 2 040 000 руб. неустойки, подтвержденным определением от 07.08.2015 по делу № А56-3061/2015/тр.3.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь со дня, когда Банк как правопредшественник ООО «Ист Финанс Групп» узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 17.02.2016 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.22 требования ООО «АвтоПрофи», в размере 106 273 085 руб., основанные на спорных договорах займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.10.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.22, ООО «АвтоПрофи» заменено на правопреемника - ООО «Итнок».

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника 22.04.2015.

Заявления Банка приняты судом к производству 27.04.2015.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом первой инстанции, Банк являлся участником обособленного спора № А56-3061/2015/тр.22 и возражал в отношении включения в реестр требования ООО «АвтоПрофи».

Кроме того, Банк знал о заключении сделок между аффилированными лицами на основании Перечня аффилированных лиц ГК «Лаура» по состоянию на 01.04.2014 и 01.07.2014, представленного ООО «Ист Финанс Групп» в качестве доказательства по спору № А56-3061/2015/сд.14.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 24.02.2016.

Следовательно, с 24.02.2016 Банк в пределах годичного срока был вправе оспорить настоящие сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок должника было подано ООО «Ист Финанс Групп» как правопреемником Банка 22.02.2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске ООО «Ист Финанс Групп» срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов и о том, что ООО «Ист Финанс Групп» не обосновало свое требование по оспариванию сделок положениями статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления № 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные ООО «Ист Финанс Групп» в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительных сделок, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как верно указано судами, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, ООО «Ист Финанс Групп» также пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок, отклоняются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления, поскольку по данным основаниям сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

В то же время действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание сделок должника по общегражданским основаниям в рамках процедуры наблюдения.

Так, в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица не являющимся стороной сделки с даты, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Возражения по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.22 поданы Банком в суд 15.10.2015, следовательно, в указанную дату кредитор с учетом имеющегося у него Перечня аффилированных лиц ГК «Лаура» по состоянию на 01.04.2014 и 01.07.2014 должен был знать о совершении сделок между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, в том числе и о мнимом характере сделок.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям истек 15.10.2018, в то время как ООО «Ист Финанс Групп» подало в суд заявление 22.02.2019.

В силу изложенного, ООО «Ист Финанс Групп» был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-3061/2015/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев