Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А60-6426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6426/2023
19 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6426/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ПП «Стройэлектросервис», истец)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Облкоммунэнерго», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 18.12.2019 № 1083-2019 работ в сумме 355 612 руб. 19 коп., процентов в сумме 41572 руб. 52 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек,

и по встречному иску общества «Облкоммунэнерго»

к обществу ПП «Стройэлектросервис»

о взыскании неустойки в сумме 490 744 руб. 82 коп.


при участии в судебном заседании

от общества ПП «Стройэлектросервис» ФИО1 - представитель по доверенности от 03.02.2023;

от общества «Облкоммунэнерго»: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2023 № 101.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ПП «Стройэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 18.12.2019 № 1083-2019 работ в сумме 355 612 руб. 19 коп., процентов в сумме 1 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек.

Определением от 25 мая 2023 года встречное исковое заявление акционерного общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с общества ПП «Стройэлектросервис» неустойки в сумме 490 744 руб. 82 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До начала судебного заседания со стороны общества ПП «Стройэлектросервис» в материалы дела поступили объяснения. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в сумме 257 463 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 89 руб. 40 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны общества «Облкоммунэнерго» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 135 132 руб. 63 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Общество ПП «Стройэлектросервис» возражает против удовлетворения ходатайства общества «Облкоммунэнерго» об уменьшении исковых требований.

Судом данный довод истца отклонен, поскольку истец по встречному иску вправе уменьшить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

между обществами ПП «Стройэлектросервис» (подрядчик) и «Облкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 1083-2019 от 18.12.2019 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: строительство ВЛ-6 кВ отпайкой от ЛЭП-6 кВ ф.»22-28» (от ТП-110/6 кВ «№22Т») до КТПнов., КТПнов., ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПнов. до границы участков заявителей по адресу: сдт Ветеран-2, сдт Заречный г. Асбест (договор на ТП № 3543-2019-35 от 03.10.2019 г., заявитель ФИО3, п. 8748).

Начало производства работ - с момента подписания договора (п. 4.1), то есть с 18.12.2019, срок завершения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.2), то есть не позднее 24.02.2020.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 355 612 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Фактически работы сданы Заказчику 26.11.2020г., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки выполненных работ №01/43 от 26.11.2020.

Таким образом, истцом работы выполнены, но с нарушением установленного срока на 276 дней.

За несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки (п. 9.4 Договора подряда).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 490 744 руб. 82 коп., о чем уведомил истца в письме исх. №01-01-09/28/И-393 от 26.01.2021.

В соответствии с п. 10.5 Договора подряда при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п. 9.4, 10.4 договора, Заказчик (АО «Облкоммунэнерго») вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам. Таким образом, сумма неустойки, была удержана Истцом из суммы оплаты по договору на основании п. 10.5. Договора подряда.

Оставшаяся сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 135 132 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 10.5 договора согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (удержание суммы неустойки в случае просрочки сдачи работ при расчете по договору), которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Учитывая изложенное, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка из стоимости работ по договору.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд установил, что в договоре не установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 98 148 руб. 96 коп. (неустойка рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки). Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Соответственно, задолженность заказчика составляет 257 463 руб. 23 коп. (355 612 руб. 19 коп. - 98 148 руб. 96 коп.)

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 98 148 руб. 96 коп. и с учетом того, что истцом данная сумма вычтена из суммы задолженности, требования общества «Облкоммунэнерго» по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 135 132 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование ООО ПП «Стройэлектросервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в сумме 257 463 руб. 23 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО ПП «Стройэлектросервис» подлежат отнесению на истца.

В связи с вышеуказанным в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании почтовых расходов в сумме 89 руб. 40 коп. судом отказано.

При этом с общества ПП «Стройэлектросервис» в пользу общества «Облкоммунэнерго» подлежит взысканию 5054 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части излишне уплаченная истцами по первоначальному и встречному иску государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы исков) подлежит возврату из федерального бюджета.

В результате зачета с общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества ПП «Стройэлектросервис» подлежит взысканию долг в сумме 252 409 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 257 463 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 26 от 18.01.2023, оригинал платежного поручения у истца.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 89 руб. 40 коп. отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 135132 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5054 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7963 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям №1796 от 10.02.2023г. в размере 1000,00 руб., № 2890 от 03.03.2023г. в размере 1000,00 руб., №18554 от 16.12.2022г. в сумме 1070,00 руб., №18562 от 16.12.2022г. в сумме 1000,00 руб., №1623 от 03.02.2023г. в размере 3893,00 руб.

3. В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 252409 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девять) руб. 23 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова