Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А35-7273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7273/2020
09 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 02.12.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодилер»

о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Ойл Курск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Мотодилер» о взыскании задолженности в размере 26695 руб. 52 коп., в том числе основной долг по договору поставки №43/16 от 22.11.2016 в размере 13347 руб. 76 коп., неустойку по договору в размере 13347 руб. 76 коп за период с 14.03.2018 по 10.09.2020, расходов на оказание юридических услуг в размере 12500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 03.11.2020 по делу было назначено судебное разбирательство на 02.12.2020.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Общества риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Мотодилер» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск», 305019 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотодилер», 307177, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

22.11.2016 между ООО «Эксперт Ойл Курск» и ООО «Мотодилер», был заключен договор поставки № 43/16 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ООО «Эксперт Ойл Курск» обязалось поставить смазочные и расходные материалы (далее - товар), а ООО «Мотодилер», в свою очередь, - оплатить указанный товар.

В соответствии с п.2.1 договора ассортимент, количество и цену единовременно поставляемого покупателю товара указывают в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Эксперт Ойл Курск» были осуществлены поставки товара ООО «Мотодилер» и в соответствии с подписанными накладными ответчику были выставлены счета на оплату:

-счет - фактура № 51 от 17.01.2018 года на сумму 5613.73 рублей;

-счет - фактура № 108 от 30.01.2018 года на сумму 2461.32 рублей;

-счет-фактура № 141 от 06.02.2018 года на сумму 2244.58 рублей;

-счет - фактура № 312 от 14.03.2018 года на сумму 7734.03 рублей.

На основании п. 3.5 договора покупатель оплачивает товар безналичным путем на счет Поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара или наличным расчетом в день передачи товара. За несвоевременную оплату взимается пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки

Вместе тем, ответчиком, произведена лишь частичная оплата задолженности в размере 4706.40 рублей.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписями представителя покупателя в УПД и ТТН, скрепленных оттисками печатей, и ответчиком не оспорен.

В результате у ООО «Мотодилер» перед истцом образовалась задолженность в сумме 13347 руб. 76 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2020 (л.д.43-45) с требованием погасить задолженность в указанном размере, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок ООО «Мотодилер» задолженность не была погашена, ООО «Эксперт Ойл Курск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании п.3.2 договора поставка осуществлялась силами поставщика.

Согласно п.3.3 договора датой поставки считается, дата подписания накладной ответчиком.

На основании п,3.5 договора покупатель оплачивает товар безналичным путем на счет Поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара или наличным расчетом в день передачи товара. За несвоевременную оплату взимается пеня в размере 0.5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО «Эксперт Ойл Курск» по УПД с оформлением ТТН (л.д.29-42) отгрузило ответчику товар.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 13347 руб. 76 коп., подтвержден материалами дела (указанными выше договором, универсальными передаточными документами (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.3.5 договора за несвоевременную оплату взимается пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в силу п.3.5 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом срока оплаты, согласованного в договоре поставки (п.3.5 договора) за период с 14.03.2018 по 10.09.2020 и составило 13347 руб. 76 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.5.5 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,5%.

Суд также учитывает, что истец, обращаясь с иском, самостоятельно ограничил размер договорной неустойки размером, не превышающим суммы долга. При этом период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 17.08.2018 по 10.09.2020), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средставами.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мотодилер» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что 08.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46-48), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить юридически значимые действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Мотодилер» образовавшуюся вследствие неисполнения договора поставки № 43/16 от «22» ноября 2016 года, для этих целей: составить и направить претензию в порядке п.5 ст.4 АПК РФ, выполнить иные действия по своему усмотрению, направленные на досудебное урегулирование спора; составить и подать по подсудности мотивированное исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, на всех стадиях рассмотрения иска о взыскании задолженности; получить копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определятся сторонами в следующем порядке: подготовка и направление мотивированной претензии в адрес ответчика - 4500 рублей; составление и подача в Арбитражный суд искового заявления - 8000 рублей; представление интересов заказчика в судебном процессе, каждое заседание - 10000 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания сторонами акта о выполнении работ (п. 4.2 договора). Оплата услуг исполнителя производится наличными средствами из кассы Заказчика, по расходному кассовому ордеру (п. 4.3 договора).

Как подтверждается актами об оказании услуг от 11.09.2020 (л.д.49-50), исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление мотивированной претензии в адрес ответчика - 4500 рублей;

- составление и подача в Арбитражный суд искового заявления - 8000 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оплатил ФИО2 юридические услуги в размере 12500 руб. (8000+4500), что подтверждается расходными кассовыми ордерами №20, 21 от 11.09.2020 (л.д. 51-52).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

В связи с указанным, требования ООО «Эксперт Ойл Курск» о взыскании с ООО «Мотодилер» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 12500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Эксперт Ойл Курск» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10.09.2020 № 727, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотодилер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотодилер» (307177, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ойл Курск» (305019 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 26695 руб. 52 коп., в том числе

основной долг по договору поставки №43/16 от 22.11.2016 в размере 13347 руб. 76 коп.;

неустойку по договору в размере 13347 руб. 76 коп за период с 14.03.2018 по 10.09.2020;

а также:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.;

расходы по оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области

Судья Д.В. Лымарь