Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А27-21762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 21762/2018
город Кемерово
06 марта 2020года
Резолютивная часть решения принята 02 марта 2020года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании 2 079 531 рубль 58 коп. долга по договору оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года, 140 980 рублей 85 коп. начисленных за период с 31.04.2018года по 01.03.2019года процентов за пользование чужими денежными средствами (пени по правилам статьи 395 ГК РФ), 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца - ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ , паспорт, ФИО2. представитель по доверенности от 07.05.2019года, паспорт

от ответчика – ФИО3. представитель по доверенности от 17.07.2019года, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ», г. Новокузнецк о взыскании 2 414 750 рублей долга по договору оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года за период с марта 2018года по июнь 2018года, а также 79 479 рублей 30 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 01.04.2018года по 10.09.2018года, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 декабря 2018года.

Определением от 11 декабря 2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 22 января 2019года, которое судом отложено на 20 февраля 2019года, впоследствии на 19 марта 2019года, на 04 апреля 2019года, в ходе которого обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК» подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного ответчиком договора оказания услуг №03/03-18 от 02.03.2017года, поскольку полагает указанный документ – договор оказания услуг №03/03-18 от 02.03.2017года фальсифицированным . Протокольным определением от 04 апреля 2019года судебное заседание отложено на 08 апреля 2019года, впоследствии на 08 мая 2019года, впоследствии на 23 мая 2019года , в ходе которого ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения расхода ГСМ на 1 км., а истец поддержал и настаивал на заявлении о фальсификации ответчиком представленного в материалы дела подлинника договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года. Судебное заседание по делу отложено протокольным определением от 10 июня 2019года на 26 июня 2019года, впоследствии по ходатайству сторон на 19 июля 2019года, на 31 июля 2019года, впоследствии на 05 августа 2019года.

Определением от 05 августа 2019года судом по делу назначена судебно – техническая экспертиза по вопросу давности изготовления документа, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6 (одному или нескольким), в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2020года суд производство по делу возобновил , судебное разбирательство по делу отложил на 25 февраля 2020года, впоследствии на 02 марта 2020года.

Истец в ходе судебного заседания уточнил требования по иску в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать сумму задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по использованию автотранспорта в размере 2 079 531 рублей 58 коп., 140 980 рублей 85 коп. начисленных за период с 03.04.2018года по 01.03.2019года процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принял.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что, по условиям договора оказания услуг №03/03-18 от 02.03.2018года, заказчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает технику исполнителя дизельным топливом согласно п. 2.4 договора, и производит вычет путем взаимозачета топлива, израсходованного исполнителем в счет оказанных исполнителем услуг по договору оказания услуг №03/03-18 от 02.03.2018года. Факт заправки транспорта исполнителя дизельным топливом подтверждается заправочными ведомостями поставщика топлива с отражением данных счет – фактур по расходу за топливом в декларациях по НДС. Расходы по топливу за 2018год составили 885 164 рубля, однако документы по оплате топлива истец не подписывает. Также указывает, что у ответчика за период действия договора оказания услуг за период с марта 2018года по июнь 2018года имеются встречные требования по перерасходу ГСМ на сумму 428 082 рубля 10 копеек. Расчет производится согласно расчетным сменным нормам выработки утвержденными и согласованными генеральным директором ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» ФИО7 20 апреля 2018года, которые утверждены еще до подписания спорного договора. Выражает несогласие с расчетами истца объемов дизельного топлива, использованного сверх нормы, полагает расчет завышенным и неверным. Расчеты истца по нормам расхода и перерасхода ГСМ завышены, не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению. Полагает, что в сложившейся ситуации исковые требования подлежат уменьшению на сумму перерасхода и должны составлять 1 503 417 рублей 90 копеек. Также полагает неверным расчет неустойки.

Судом, с учетом заключения эксперта от 22 октября 2019года №4268/6-3, по результатам проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела подлинника договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года , признано обоснованным заявление истца о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела подлинника договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года, содержание пункта 2.4 которого противоречит , не соответствует содержанию пункта 2.4. имеющегося на руках у истца подлинника договора оказания услуг№03/03-18 от 02 марта 2018года.

При выводе о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела экземпляра договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года, суд принимает во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2019года №4268/6-3, согласно которого первый лист договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года был заменен и ранее не составлял единый документ с остальными листами исследуемого документа (вторым листом договора и приложениями №1 и №2 от 02.03.2018года к договору оказания услуг №03/03-18 от 02.03.2018года).

В части установления времени изготовления документа , эксперты установили, что установить соответствует ли время выполнения изготовления документа - договора оказания услуг №03/03-18 от 02.03.2017года дате, указанной на договоре №03/03-18 от 02 марта 2017года; в один ли временной период времени выполнены и изготовлены первая страница документа – договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года и вторая страница документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик представил отзыв на заключение эксперта, в котором указал, что заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001года «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик производства почерковедческих экспертиз. Указывает, что не подтверждена квалификация и образование эксперта ФИО4, поскольку к заключению не приложен документ подтверждающий прохождение ею аттестации. Также полагает, что уровень профессиональной подготовки экспертов и их аттестация на право осуществления самостоятельного производства судебной (почерковедческой) экспертизы осуществляется экспертно – квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти , подтверждавшей соответствующим свидетельством и подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые три года для негосударственных экспертных учреждений, и каждые пять лет для государственных. Полагает, что эксперт, делая выводы о замене первого листа договора основывается на общих признаках ,, которые носят вероятностный характер . Полагает что заключение эксперта №4268/6-3 от 22.10.2019года ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации , выполненное экспертом ФИО4, является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для производства экспертиз по исследованию реквизитов документов и действующему законодательству, регулирующему экспертную деятельность на территории РФ, выходит за рамки компетенции и компетентности эксперта, в связи с чем содержащиеся в данном заключении эксперта выводы не обоснованы , не объективны и не достоверны. На основании изложенного, просит назначить по делу проведение дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО4

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет доводы ответчика о неполноте проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного исследования, поскольку исследование №4268/6-3 от 22 октября 2019года является полным и достоверным содержит выводы на все поставленные судом перед экспертами вопросы.

Доводы о недостаточной компетентности экспертов судом отклонены, поскольку в данном случае экспертиза была поручена и проводилась государственными экспертами.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно – экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно - экспертных учреждениях могут занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно – квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

То есть сам факт того, что ФИО4, отнесена к числу и имеет статус государственного эксперта, предполагает наличие у нее соответствующей квалификации и права на осуществление государственной экспертной деятельности и наличия на то соответствующего образования и уровня квалификации.

С учетом вышеизложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, и с учетом экспертного заключения от 22.10.2019года №4268/6-3, исключил из числа доказательств по делу представленный ответчиком подлинник договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2017года.

Суд принимает за достоверный экземпляр договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года, исходя из условий которого, и разрешает возникший между сторонами спор.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) заключен договор оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года, согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению горных работ посредством собственной специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ (далее именуются услуги или работы (Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ ООО «Разрез Бунгурский». Виды работ определяются эксплуатационным назначением специальной техники (далее именуется техника).

Заказчик обязуется обеспечить исполнителя согласованным объемом работ и оплатить оказанные услуги . ( п. 1.2).

Заказчик самостоятельно и за собственный счет обеспечивает технику исполнителя дизельным топливом в пределах нормы расхода, устанавливаемой в приложениях к настоящему договору. Расход исполнителем дизельного топлива сверх установленной нормы расхода подлежит оплате (компенсации) заказчику исполнителем по закупочной цене, действующей в тот же период времени для заказчика. ( п. 2.4).

Управление техникой , ее техническое обслуживание и руководство работами осуществляется работниками исполнителя, имеющими соответствующую профессиональную подготовку , а также все необходимые разрешения, наряды и допуски для нахождения на территории производственного объекта и ведения работ по настоящему договору. ( п. 2.5).

Согласно п. 2.14 договора цены, сроки и порядок оплаты услуг исполнителя согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Отчетный период по настоящему договору устанавливается в один календарный месяц, по итогам которого исполнитель передает Заказчику подлинники: путевых листов, реестра путевых листов, акта выполненных работ и счета – фактуры. ( п. 2.14).

Согласно п. 2.15 если по итогам отчетного месяца у заказчика имеются встречные однородные требования к исполнителю по оплате , возникшие в связи с выполнением настоящего договора , заказчик производит оплату за вычетом суммы таких требований. ( п. 2.15).

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие на основании одностороннего письменного уведомления заказчика о расторжении договора, по истечении суток со дня направления его исполнителю по адресу электронной почты, указанном в настоящем договоре, на основании одностороннего письменного уведомления исполнителя о расторжении договора, по истечении десяти календарных дней со дня направления его заказчику по адресу электронной почты, указанной в настоящем договоре; при отсутствии оказанных услуг по настоящему договору, подтверждаемых актами выполненных работ, более шести календарных месяцев подряд.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить исполнителю пени на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период такого нарушения.

Приложениями №1 и №2 к договору от 02.03.2018года №3/03-18 от 02.03.2018года стороны согласовали наименование (марку транспортного средства, которым оказывались услуги по транспортировке БЕЛАЗ 7548 А и БЕЛАЗ 7540 В), а также тарифы на оказание услуг по транспортировке (2 000 рублей – до 600 часов в месяц, 2 100 ,0 – свыше 600 часов в месяц и 1500 рублей за час.)

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны, а обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» приняты транспортные услуги по перевозке груза; по актам №4 от 31 марта 2018года на сумму 198 750 рублей 00 коп. (счет – фактура №4 от 31 марта 2018года на сумму 198 750 рублей), по акту №5 от 31 марта 2018года на сумму 508 000 рублей ( счет – фактура №5 от 31 марта 2018года), по акту № 6 от 30 апреля 2018года на сумму 545 250 рублей ( счет – фактура №6 от 30.04.2018года), по акту №7 от 30 апреля 2018года на сумму 296 000 рублей ( счет – фактура №7 от 30.04.2018года), по акту №8 от 31 мая 2018года на сумму 432 750, 00 рублей (счет – фактура № 8 от 31 мая 2018года на сумму 432 750 рублей), по акту №9 от 31 мая 2018года на сумму 496 000 рублей ( счет – фактура №9 от 31 мая 2018года) , по акту №13 от 30 июня 2018года на сумму 15 000 рублей ( счет - фактура № №13 от 30.06.2018года на сумму 15 000 рублей), всего на сумму 2 491 750 рублей. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, ответчик фактический объем оказанных услуг не оспаривает, равно как и их стоимость.

Оказанные услуги оплачены частично по платежному поручению №15 от 28.04.2018года на сумму 200 000 рублей, и по платежному поручению №42 от 06.06.2018года на сумму 150 000 рублей.

Направленной в адрес ответчика претензией от 20 августа 2018года ООО «АВТОСИБНК» потребовало у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 2 141 750 рублей и уплатить начисленные проценты, которая не была исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сам факт оказания транспортных услуг по перевозке груза в рамках договора №03/03-18 от 02 марта 2018года , их объем и стоимость ответчик не оспаривает, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг подписанными сторонами без возражений.

Спор возник относительно объема и стоимости дизельного топлива, которое по мнению ответчика необходимо принять к зачету ( уменьшению) стоимости услуг по перевозке.

Между тем, как следует из буквального толкования пункта 2.4 договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года в редакции истца, заказчик самостоятельно и за собственный счет обеспечивает технику исполнителя дизельным топливом в пределах нормы расхода, устанавливаемой в приложениях к настоящему договору. Расход исполнителем дизельного топлива сверх установленной нормы расхода подлежит оплате (компенсации) заказчику исполнителем по закупочной цене, действующей в тот же период времени для заказчика.

То есть норма расхода топлива для автомобилей исполнителя должна была быть установлена в приложениях к договору оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года, которые, тем не менее, не были согласованы сторонами при заключении договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года, в связи с чем, установить указанную сумму превышения фактически израсходованного исполнителем топлива по отношению к норме его расхода, не представляется возможным, с учетом условий договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года.

Доводы ответчика о том, что весь объем переданного исполнителю для осуществления перевозочной деятельности дизельного топлива подлежал учету в счет уменьшения стоимости оказанных услуг (к зачету в счет уменьшения стоимости оказанных услуг) судом отклонены, поскольку указанный довод противоречит условиям договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года, в редакции представленной истцом в материалы дела.

Между тем, истец произвел расчет нормативного расхода топлива на использованные в ходе осуществления перевозочной деятельности автомобили БЕЛАЗ 7540В и 7548А , с учетом утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008года №АМ-23-р Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте , с учетом положений которых за период апрель – май 2018года объем топлива , установленный в норме за месяц , литров составил 14 693, 94 литра, объем переданного ответчиком истцу по счетам – фактурам и соответствующим им товарным накладным №45 от 30.11.2018года ( 6 674, 00 кубических литров) и по счет – фактуре №7 от 31 мая 2018года ( 9 560 литров), всего в объеме 16 234 литра, объем перерасхода дизельного топлива составил 1 540, 06 литра, что в стоимостном выражении составило 62 218, 42 рубля.

На указанную сумму истец уменьшил сумму заявленной ко взысканию задолженности ( 2 141 750 рублей - 62 218, 42 рубля) и заявил ко взысканию сумму задолженности в размере 2 079 531, 58 рублей.

Доказательств оплаты услуг истца в сумме превышающей 350 000 рублей ( оплаченных по платежному поручению №15 от 28.04.2018года в размере 200 000 руб. и по платежному поручению №42 от 06.06.2018года в размере 150 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о неверном определении суммы задолженности не подтверждены документально , опровергаются материалами дела.

Истец, ссылаясь на неверное определение истцом объема переданного ответчиком для оказания услуг дизельного топлива, и его стоимости и неверное исчисление норм расхода топлива на автомобили истца, исходя из положений методических рекомендаций нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте , утвержденных Приложением к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008года №АМ-23-р, ходатайство о назначении экспертизы относительно экспертного расчета норм расхода дизельного топлива на автомобили истца не поддержал, сумму оплаты за производство экспертизы не внес.

Кроме того, учитывая, что условиями договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года предусмотрено, что исполнитель компенсирует заказчику только стоимость дизельного топлива израсходованного сверх согласованных сторонами при заключении договора норм расхода топлива, суд полагает, что при отсутствии указанных согласованных норм расхода топлива, предложенная ответчиком методика расчета не применима.

Кроме того, ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» до обращения истца с настоящим иском в суд не предъявил и не предъявлял ранее исполнителю к возмещению объем дизельного топлива, израсходованного исполнителем сверх согласованных норм расхода, расчеты соответствующие не производил и на требование истца об оплате оказанных услуг никаких контррасчетов в счет уменьшения стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по перевозке грузов на стоимость переданного исполнителю дизельного топлива не производил.

В связи с чем, суд полагает неправомерным и являющимся формой злоупотребления правом действия ответчика по занижению, автоматическому уменьшению стоимости оказанных исполнителем услуг на стоимость всего объема переданного исполнителю дизельного топлива, поскольку до обращения с иском в суд истца указанные требования ответчиком не предъявлялись, соответствующие счета на оплату дизельного топлива не выставлялись.

Ссылки ответчика на положения п. 2.15 договора оказания услуг №03/03-18 от 02 марта 2018года суд признает несостоятельными , поскольку, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, если по итогам отчетного месяца у заказчика имеются встречные однородные требования к исполнителю по оплате, возникшие в связи с выполнением настоящего договора, заказчик производит оплату за вычетом суммы таких требований, то есть сами встречные требования заказчика к исполнителю должны быть сформированы, определен их размер и заявлены, предъявлены подрядчику, исполнителю, чего в данном случае сделано не было , в связи с чем , суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере ( сумма долга 2 079 531 рубль 58 коп. определена истцом верно, расчет судом проверен.)

Согласно п. 4.6 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пеню на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации , действующей в период такого нарушения.

Суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета процентов, поскольку исходя из согласованных сторонами в приложениях №1 и №2 к договору срока оплаты ( в течении тридцати календарных дней с момента окончания отчетного месяца, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета – фактуры) , проценты подлежат начислению по истечении тридцати календарных дней по истечении каждого отчетного периода ( календарного месяца).


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

356 750,00 р.

04.05.2018

30.05.2018

27

7,25

356 750,00 × 27 × 7.25% / 365

1 913,26 р.

+545 250,00 р.

31.05.2018

Новая задолженность

+296 000,00 р.

31.05.2018

Новая задолженность

1 198 000,00 р.

31.05.2018

31.05.2018

1
7,25

1 198 000,00 × 1 × 7.25% / 365

237,96 р.

-62 218,42 р.

31.05.2018

Погашение части долга

1 135 781,58 р.

01.06.2018

02.07.2018

32

7,25

1 135 781,58 × 32 × 7.25% / 365

7 219,21 р.

+496 000,00 р.

03.07.2018

Новая задолженность

+432 750,00 р.

03.07.2018

Новая задолженность

2 064 531,58 р.

03.07.2018

30.07.2018

28

7,25

2 064 531,58 × 28 × 7.25% / 365

11 482,19 р.

+15 000,00 р.

31.07.2018

Новая задолженность

2 079 531,58 р.

31.07.2018

16.09.2018

48

7,25

2 079 531,58 × 48 × 7.25% / 365

19 826,77 р.

2 079 531,58 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 079 531,58 × 91 × 7.5% / 365

38 884,39 р.

2 079 531,58 р.

17.12.2018

01.03.2019

75

7,75

2 079 531,58 × 75 × 7.75% / 365

33 115, 83 руб.

Сумма основного долга: 2 079 531,58 р.

Сумма процентов: 112 679, 61 руб..


Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 112 679, 61 рубль

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления ( 3 000 рублей) и составление претензии о взыскании задолженности ( 2 000 рублей) подтверждены квитанциями серии АП №0010735 и серии АП №0010700, и с учетом положений статей 110-112 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, что составило сумму 4 936 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы судебно – технической также относятся на ответчика и подлежат возмещению последним истцу в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, что составило сумму 47 240 руб.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску в сумме , пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТЕХСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК» 2 079 531 рубль 58 коп. долга за оказанные услуги, 112 679 рублей 61 коп. начисленных за период с 04.05.2018года по 01.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами (пени по правилам статьи 395 ГК РФ) , 4 936 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 47 240 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу, 33 668 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 2 278 055 рублей 19 коп.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 47 850 рублей в счет оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы по делу по реквизитам , указанным в счете на оплату №КМ000032 от 17.01.2020года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 12 150 рублей, излишне внесенных в счет оплаты за проведение комплексной судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении №395 от 31.07.2019года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИБНК» 03 рубля госпошлины излишне уплаченной в Федеральный бюджет по платежному поручению № 176 от 11.09.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.