Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А51-9544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4824/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2021 №25АА3320731

от ответчика: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель, доверенность от 12.12.2022 №25АА3667772


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А51-9544/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5

о взыскании задолженности

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа


ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании основного долга в размере 1 267 131 руб. 51 коп., пеней за просрочку платежа в размере 4 603 920 руб. 20 коп. за период с 05.12.2019 по 28.11.2022, пеней за просрочку платежа за период с 29.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 от размера платы за увеличение стоимости образуемого участка в размере 1 267 131 руб. 51 коп.


Делу присвоен номер 2-5280/2022.


Уссурийским районным судом Приморского края 10.04.2023 на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняты уточнения исковых требований от 10.04.2023, в соответствии с которыми истец просит: 1) признать недействительными представленные в материалы дела ответчиком в обоснование своих возражений: соглашение от 19.08.2020 об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам по имуществу, зданию, помещениям, земельному участку, расположенными по адресу: <...>, а также расписки о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 от 26.09.2021 в связи с безденежностью в соответствии с положениями статей 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 2) применить последствия недействительности соглашения от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 267 131 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 118 177 руб. 40 коп. за период с 05.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 09.11.2023; пени за просрочку платежа за период с 10.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 от размера платы за увеличение стоимости образуемого участка в размере 1 267 131 руб. 51 коп. за каждый день просрочки.


Уссурийским районным судом Приморского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.


Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2023 дело №2-5280/2022 передано по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.


ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при верном определении даты начала течения срока исковой давности (20.12.2021) по требованию о признании недействительными соглашения от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019 в нарушение положений статьи 205 ГК РФ отказано в восстановлении пропущенного истцом срока, поскольку у ФИО1 отсутствовали оспариваемые документы на момент формирования своей правовой позиции при обращении в Уссурийский районный суд Приморского края. По мнению кассатора, суды необоснованно не применили к разрешению настоящего спора общий срок исковой давности в части требования о взыскании с ФИО3 задолженности и штрафных санкций, а также положения статьи 812 ГК РФ, в связи с чем неправомерно отказали истцу в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы в подтверждение факта безденежности оспариваемых сделок. Полагает, что судами фактически не рассмотрены материальные требования истца.


Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражала ФИО3 и её представитель.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ФИО5, ФИО1, ФИО3 заключено соглашение от 14.11.2019 №47/19, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:14777, на котором расположен административно-деловой центр, перераспределен в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО3, образован земельный участок большей площади с кадастровым номером 25:34:017001:15959.


В силу пункта 2.1 указанного соглашения за увеличение площади земельного участка предусматривалась плата: ФИО5 - 633 565 руб. 76 коп., ФИО3 - 1 267 131 руб. 51 коп., ФИО1 - 633 565 руб. 76 коп.


Плата в размере 1 267 131 руб. 51 коп. за ФИО3 осуществлена путем перечисления по указанным в пункте 2.2 соглашения реквизитам ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 №504.


В последующем за ФИО3 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 124 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:15959, адрес: <...> уч. 75.


В материалы дела представлено соглашение между ФИО7, ФИО3, ФИО5 об отсутствии взаимных претензий по денежным, имущественным и другим вопросам по имуществу, зданию, помещениям, земельному участку, расположенному по адресу: <...>, датированное 19.08.2020, в соответствии с пунктом 6 которого на момент заключения соглашения ФИО5, ФИО3, ФИО1 взаимных претензий по денежным, имущественным, материальным и другим вопросам по объектам недвижимости, указанных в соглашении, расположенных по адресу: <...>, друг к другу не имеют.


Согласно пункту 8 указанного соглашения ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме.


Из представленной в дело ответчиками расписки от 26.09.2019 следует, что ФИО3 передала денежную сумму в размере 1 300 000 руб. ФИО1 для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно-торговый центр, расположенный по адресу: <...>, оплаты за часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а ФИО1 принял у ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 руб. (в документе имеется уточнение - 1 267 131 рубль 51 копейка, которое сделано рукописным текстом) для оплаты работ и материалов при реконструкции административного здания в административно-торговый центр, расположенный по адресу <...>, оплаты за часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>.


Указывая, что соглашение об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам от 19.08.2020, а также расписка от 26.09.2019 являются недействительными сделками, а на стороне ФИО3 сложилась задолженность в связи с отсутствием оплаты за часть земельного участка по соглашению от 14.11.2019 №47/19, заключенному с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 179, 181, 812 ГК РФ и исходил из следующих установленных обстоятельств: истцом не представлены доказательства в подтверждение безденежности ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок; факт заключения сделок под влиянием угроз со стороны ответчиков не доказан; ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019 (начало течения которого определено судом с дат составления указанных документов); основания для восстановления данного срока в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ отсутствуют; спорные денежные средства переданы ФИО3 ФИО1


Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, поддержав итог разрешения настоящего спора по существу, исходил из иных оснований, которые признаются кассационной коллегией правомерными по следующим основаниям.


Из материалов дела следует и участниками настоящего правового конфликта не оспаривается, что ФИО1, действительно, внёс денежные средства в размере 1 267 131 руб. 51 коп. за ФИО3 в рамках исполнения обязательств по соглашению от 14.11.2019 №47/19, заключенному с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края.


Между тем, представленной в дело распиской от 26.09.2019 подтверждается факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО1, в дальнейшем соглашением от 19.08.2020 участниками настоящего спора зафиксировано отсутствие взаимных имущественных претензий по обязательствам, связанным с имуществом, зданием, помещениями, земельным участком, расположенному по адресу: <...>.


Оспаривая указанные расписку и соглашение, истец ссылался на их подписание под принуждением ответчика, под действием угроз, без предварительного ознакомления с документами, а также на безденежность спорных сделок, в связи с тяжелым материальным положением ФИО3


На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.


Доводы истца о заключении спорных сделок под влиянием угроз со стороны ответчика обоснованно отклонены судами по мотиву отсутствия факта возбуждения уголовного дела по заявленным истцом основаниям. При этом судами принято во внимание содержание ответа ОМВД РФ по г. Уссурийску от 31.03.2023 о том, что по заявлениям ФИО1 по факту угроз, вымогательства, давления, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330 УК РФ. Из Постановлений уполномоченных органов об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.03.2022, от 22.04.2021, от 04.05.2022 следует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 119, 163, 306 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО5


Оснований для иных выводов у суда округа при установленных обстоятельствах не имеется.


ФИО3 при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.


Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.


Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П (далее - Постановление КС РФ №5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд, принимая во внимание позицию истца, неоднократно настаивавшего на обстоятельстве подписания спорных расписки и соглашения в мае 2021 года (а не в те даты, которые фактически указаны в данных документах) под влиянием угроз со стороны ответчиков, учитывая обращения ФИО1 с соответствующими заявлениями в целях разрешения сложившейся ситуации в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю 20.12.2021, Прокурора Приморского края, в администрацию Президента РФ 09.12.2021, пришел к выводу о том, что данные действия истца свидетельствуют о прекращении угрозы, под влиянием которой ранее были совершены спорные сделки.


Данное обстоятельство, как верно отмечено апелляционной коллегией, является основанием для начала отсчета течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Датой начала течения срока исковой давности в данном случае апелляционным судом определено 20.12.2021 (заявление в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю).


Установив, что с требованием о признании недействительными соглашения об отсутствии претензий по денежным, имущественным и другим вопросам от 19.08.2020, а также расписки от 26.09.2019 ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края лишь 10.04.2023 (с учетом положений статьи 39 ГПК РФ), то есть по истечении годичного срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, признал правомерным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.


Данный вывод апелляционного суда признается судом округа обоснованным, соответствующим положениям статей 179, 181 ГК РФ, Постановлению КС РФ №5-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43).


Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами заявления истца о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ являются ошибочными.


В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.


В соответствии с пунктом 12 Постановления №43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).


Суды в рассматриваемом случае не установили оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы имели место в последние шесть месяцев срока давности.


Также суд округа критически относится к утверждениям кассатора о невозможности предъявления иска в части оспаривания расписки и соглашения до 10.04.2023 (представления стороной ответчика возражений в отношении предъявленного требования) по мотиву фактического отсутствия указанных документов у ФИО1, поскольку последний не отрицает факт их личного подписания в мае 2021 года, соответственно знал об их существовании и имел процессуальную возможность формирования своей правовой позиции с учетом данных обстоятельств.


Оснований для применения положений статьи 812 ГК РФ, регулирующих оспаривание займа по безденежности, для целей применения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности и штрафных санкций у судов не имелось, в силу раскрытия сторонами обстоятельств отсутствия между ними отношений займодавца и заемщика, а также из того, что данное требование в ходе принятых судом уточнений исковых требований заявлено истцом в качестве последствия признания спорных сделок недействительными.


Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.


Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства. При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу №А51-9544/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова