Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А83-1284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1284/2018
27 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (295011, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102012851/910201001)

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (295034, <...>)

о признании решения недействительным,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №73/01-05 от 11.01.2018г.;

от заинтересованного лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, в котором заявитель просит суд отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 22.12.2017г. №091S19170010558.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018г. суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.04.2018г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд отменить решение. А также, пояснила, что нарушение допущено впервые и связано с трудностями кадрового обеспечения специалистами отдела финансовой и экономической деятельности Госкомитета.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым представил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее:

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2014г. (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым зарегистрирован 09.07.2014г. в качестве плательщика страховых взносов и поставлен на учет с присвоением регистрационного номера №091-001-001842.

29.06.2017г. Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года (тип формы «исх.»). Указанные сведения были получены адресатом 29.06.2017г., что не оспаривается сторонами по делу.

На основании СЗВ-М за май 2017 года (тип формы «исх.») специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым ФИО3 была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлено нарушение Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 34 застрахованных лиц, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетности по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за май 2017 года, о чем был составлен акт №091S18170010503 от 16.11.2017г.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым ФИО4 вынесено решение №091S19170010558 от 22.12.2017г., которым Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ, назначен штраф в размере 17 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №091S19170010558 от 22.12.2017г., является ненормативным правовым актом, и, его оспаривание осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из материалов дела следует, что указанные сведения, в отношении 34 застрахованных лиц, были представлены Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым в Управление Пенсионного фонда 29.06.2017г., при сроке предоставления до 15.06.2017г., то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона №27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ указанная статья Федерального закона №212-ФЗ утратила силу, а в статью 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» внесены изменения, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 17 000 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, как за непредставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 1 000 рублей.

В связи с чем, заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части применения санкции в размере 1000 руб.

В другой части заявление не подлежит удовлетворению, в связи с установлением состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Федерального закона №27-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №091S19170010558 от 22.12.2017г. в части применения штрафа в размере 17000,00 рублей, снизив сумму штрафа до 1000,00 рублей.

В удовлетворении другой части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова